--- סוף עמוד 17 ---
הכיר שיטה זו, שבוצעה במשך זמן רב, לא פעם בימים בהם אין חולק שבן דוד עצמו ביצע פעולות תרמיתיות.
טענות המאשימה בנוגע לשאלת ההשפעה
55. לטענת בן דוד, הנסמכת על דברי מופקדי (ת/40; נ/53) ההשפעה על השער עקב התרמית הייתה מינורית, הן בשעת ביצועה, הן בדיעבד – שכן השערים חזרו מיד למקומם. המאשימה דוחה גרסה זו, וטוענת כי האופן שבו חישב מופקדי את מידת ההשפעה על השער מתעלם מחלק משמעותי מהשיטה שננקטה בפעילות התרמית ומהשפעתה על פעילות יתר הסוחרים.
כך, בחינה זו התמצתה בהשפעה שהתגלתה בעסקה המתואמת עצמה, אלא שעסקה זו היא רק קצה המהלך של השפעה על השער – מהלך שבחלק גדול מהמקרים החל בפעילות מקדימה של "הכנה למתואמות" ובמקרים אחרים החל בניקוי שכבות מסיבי, שאין מחלוקת שתכליתו הייתה תרמיתית, עובר להיקשרות בעסקה המתואמת שבקצה. בנוסף, טענת בן דוד מתעלמת לחלוטין מההשפעה המצטברת שיש לעסקאות תרמיתיות – בייחוד כאשר הן מבוצעות מידי יום ובכמויות גדולות, בניירות שהסחירות בהם אינה גבוהה (ת/74, ת/42).
56. זאת ועוד, לטענת המאשימה התמקדות בעסקה המתואמת שבקצה מתעלמת משיטת הפעולה ומציגה תמונה חלקית ומעוותת של ההשפעה. עמדה זו מתחזקת, נוכח הדומיננטיות של סוחרי אר ג'י אר באותם ניירות ערך – שבהם היוותה פעילותם הייתה מעל 50% בחצי השעה שלפני הנעילה ובנעילה עצמה. כך, פעילות סוחרי אר ג'י אר היוותה 89% מהמסחר בימי הפעילות הרלוונטיים במניית הכשרת היישוב, 89% בנכסים ובניין, 81% בסקיילקס, 82% בקמהדע, 72% באבוג'ן, 79% במבני תעשייה ו-83% במבטח שמיר (פסקה 45 לסיכומי המאשימה). לאור דברים אלה – הדרך הנכונה לחישוב ההשפעה על השער חייבת להתחשב בשיטת הפעילות – ובממדי ההשפעה שלה על השער במועדים אלה. לשיטת המאשימה – מדובר בהשפעה מצטברת הגדולה באופן משמעותי מהנטען על ידי הנאשמים (פסקאות 47-48 לסיכומי המאשימה).
57. באשר לטענה כי יש להשקיף על היקף ההשפעה נוכח מגמת המניה, טוענת המאשימה ומדגישה כי הנאשמים החלו בתוכנית התרמיתית כחודשיים לפני חילופי המדדים (פ/4.10.2018, עמ' 1465-1464). התנהלות זו נועדה, כפי שפירטה המאשימה, לזהות את הצפוי בחילופי המדדים לפני יתר הסוחרים ולפני שתיווצר מגמה, וזאת על מנת להשיג יתרון (ת/111, עמ' 17). מכל מקום, אין מחלוקת כי בן דוד סבר בזמן אמת שהפעילות תשפיע באופן אפקטיבי על השער.
טענות המאשימה בדבר תקופת התרמית