254. שנית, לא זו בלבד שבן דוד נטל חלק בפעילות התרמיתית יחד עם שאר הסוחרים, הרי שהוא שימש כמנהל, בעלי והמממן של השותפות, וכן היה מי שנהנה מהחלק הארי של הרווחים
--- סוף עמוד 73 ---
שהופקו מהפעילות. כך, כפי שתיאר זאת בן דוד – גרינפלד ועד המדינה קיבלו 42% נטו מסך הרווחים בחשבונם, שהם 50% ברוטו, ובשלבים מסוימים הסך שקיבלו הגיע ל-60% ברוטו. דברים אלה אושרו גם על ידי גרינפלד ועד המדינה (ת/4; נ/6; פ/5.12.2017, עמ' 806-810). גרינפלד אף הדגיש בחקירתו כי "בן דוד הוא המרוויח הגדול מהפעילות בשותפות" משום שיש לו חלק גדול ברווחי הסוחרים (ת/6, עמ' 12). דברים אלה מהווים אינדיקציה משמעותית לכך שיש לייחס לבן דוד אחריות לכלל פעילות הסוחרים בשותפות כמבצע בצוותא.
255. שלישית, בן דוד, ואין על כך חולק, היה הגורם המממן של הפעילות כולה – לרבות הפעילות התרמיתית, בתור מי שהעמיד אשראי לפעילות הסוחרים בחברה (ת/4), שימש כמנטור של מרביתם ולימד אותם לבצע פעולות שונות במסר (ת/6, עמ' 7;פ/6.5.2018, עמ' 1209 – שם מבהיר גרינפלד כיצד בן דוד היה מי שלימד אותו להסתיר שכבות) והיה מי שיתר הסוחרים העידו עליו שוב ושוב כי היא דמות שלא ניתן היה לסרב לה, בין היתר בהיותו הבעלים של אר ג'י אר –תואר על ידי עד המדינה כמי שהוא "הכל שם", וגרינפלד עצמו תיאר את בן דוד כמי שהיה קושי להגיד לו לא בתור "בעלים ובוס ובן אדם חזק" (ת/4, עמ' 21, ש 11; ת/111, עמ' 7; פ/6.5.2018, עמ' 1340). ביטוי נוסף למרכזיותו של בן דוד נעוצה גם בדבריו של עד המדינה בחקירתו לפיהם כאשר נדרשו הוראות נוספות להשפעה על השער, פנו הסוחרים לבן דוד לשם קבלתן (ת/111 עמ' 13,18 ו-21), וגרסה זו לא נסתרה. אמנם, בן דוד מימן את הפעילות הלגיטימית שנעשתה בשותפות גם כן, אך אין בכך כדי לגרוע מהעובדה, שגם בן דוד עצמו איננו חולק עליה, כי הוא מימן את הפעילות התרמיתית (ת/1).
256. רביעית, גם בן דוד עצמו אישר כי בחברה קיים מבנה היררכי במסגרתו הוא משמש כמנהל וכל יתר הסוחרים פועלים תחתיו (ת/1, עמ' 4). לעניין זה, לא נעלמה מעיני גרסתו של בן דוד כי אמנם הייתה לו גישה לחשבונות הסוחרים שלא ביצע בה שימוש, וכי קיבל דיווחים על הפוזיציות שבהן אחזו באופן שאפשר לו לקבל תמונה על הפעולות שבוצעו רק בדיעבד. עם זאת, אין בכך כדי לשנות מהעובדה שכמנהלה של השותפות, הוא נושא באחריות לכלל הפעולות שבוצעו במסגרתה.