--- סוף עמוד 40 ---
עיקר המחלוקת בין הצדדים עניינה מועד האיזון (מיידי או במועד מאוחר לפי מועד הבשלת כל זכות וזכות).
182. בנוגע לטענות הנתבע באשר לדמי הפיטורין של התובעת- הנתבע טוען כי לאור פיטורי התובעת ולאור כך שטענה כי לא משכה את הזכויות המגיעות לה בגין פיטוריה אלו, הוכח כי למעשה יש בידי התובעת זכויות נזילות אשר יש לחלקן במסגרת איזון המשאבים. הנתבע טוען כי התובעת סירבה להציג מסמכים בעניין זכויותיה בגין פיטוריה.
התובעת לא התייחסה לרכיב זה בסיכומיה. עם זאת היא נשאלה על כך בחקירתה וכך גם המומחה.
183. לאחר שבחנתי טענות הצדדים, דין טענת הנתבע לגבי פיצויי הפיטורין להידחות, מהנימוקים שיפורטו להלן.
184. יודגש, אין מחלוקת כי מועד פיטוריה של התובעת היה בשנת 2015 לאחר מועד קרע. יתרה מכך, המומחה קיבל מהתובעת את כל המסמכים לגבי נכסיה הפנסיוניים בעת עריכת חוות הדעת. הנתבע גם אינו טוען אחרת. משכך הוא המצב, הזכויות נכללות בחוות הדעת.
185. התובעת בחקירתה טענה כי לא משכה את כספי הפיטורין ועדותה זו נמצאה מהימנה בעיני:
" ש. לא מדוע לא הצגת לביהמ"ש פירוט הסכומים שקיבלת כפיצויי פיטורין?
ת. כל פיצויי הפיטורין נמצאים בקופה. העברנו על כך מסמכים רואה החשבון קדר במסגרת איזון המשאבים. מה שהגשנו לגבי חברת מגדל כולל את פיצויי הפיטורין.
ש. אם זה כבר כולל למה לא לתת את הפירוט מה נזיל ומה קיבלת ביד?
ת. לא קיבלתי ביד לא משכתי כסף מהפיצויים. גם הדו"ח עצמו הוא ליום הקרע, לא משכתי אותו. הכסף שם לא משכתי אותו.
ש. כמה הגיע לך מפיצויי הפיטורין?
ת. לא יודעת לא עשיתי חישוב, כי זה לפי סעיף 14 לא יודעת. אפשר לעשות בערך המשכורת האחרונה כפול 18 שנה. בהנחה שזה הולך לפי המשכורת האחרונה 18,750 ₪.
ש. את זה החלטת לא למשוך?
ת. למה שאני אמשוך זו הפנסיה שלי."
(ראו: פרוט' מיום 15.6.17, עמ' 32, ש' 14-24). (ההדגשות בקו – הוספו).
186. לו אכן סבר הנתבע כי ישנם כספים אשר מגיעים לו ולא נכללו במסגרת חוות הדעת הרי שהיה מגיש בקשה להמצאת מסמכים. זאת לא נעשה על ידו.
--- סוף עמוד 41 ---
187. שוכנעתי כי דמי הפיטורין שהנתבע טוען לזכויות בהן נכללות בחוות הדעת, ובהתאם לכך לנתבע יש זכויות בהן שחושבו למועד הקרע. ניכר כי טענה זו הועלתה יותר על מנת לשכנע בצורך לערוך איזון מיידי וכולל של כל הזכויות, וכי לתובעת יש זכויות נזילות כבר עתה בניגוד לנטען על ידה.
188. בנוגע לטענות הנתבע לגבי קופת הגמל בחברת "כלל" של הנתבע – הנתבע טוען כי נפלה טעות בחוות דעת המומחה ויש להורות על החרגת זכויות הנתבע בסך 16,625 ₪ מחברת "כלל" ממסגרת איזון המשאבים שכן מדובר בזכויות שקדמו למועד הנישואין. התובעת לא התייחסה בסיכומיה לטענות אלו.