331. יתרה מכך, אם אכן דברי הנתבע הינם אמת, אזי מדוע לא הציג הנתבע את מסמך ההתחשבנות בכתב ההגנה או לכל הפחות עתר לסכום המצויין במסמך ההתחשבנות, לכך לא ניתנו על ידי הנתבע הסברים משכנעים דיים.
332. יודגש כי התובעת היא זו שהציגה את מסמך ההתחשבנות בפני בית המשפט לראשונה, ולא הנתבע עצמו. הנתבע צירף לתצהירו רק את הכרטסת בו מפורטת לטענתנו משיכת הכספים אשר הושבו לאחותו מתוך החברה.
--- סוף עמוד 67 ---
333. בחקירת הנתבע התגלו סתירות לגבי אופן העברת הכספים לאחות והיעדר מידע מהותי בעניין: בתחילה טען כי העביר את הכספים בהעברה בנקאית ובהמשך חקירתו שינה גרסתו כי הכספים הועברו בשיק (ראו: פרוט' מיום 24.1.18, עמ' 120, ש' 1-10); הנתבע לא ידע לאיזה בנק הועבר החזר החוב לאחותו (ראו: פרוט' מיום 24.1.18, עמ' 120, ש' 15).
334. אף עדות האחות הייתה לא מהימנה ולא קוהרנטית. כך לדוגמה תמוה כי האחות לא זכרה כיצד הועברו לה ה-600,000 ₪, בפרט לאור כך שהאחות טוענת כי היא הייתה במצב כלכלי שהעצים את הצורך שלה בכספים שהופקדו:
"עו"ד פוקס: תודה. גברתי, לטענתך אחיך שילם לך בחודש מאי 2012 600 אלף שקל, תפרטי לי את אופן התשלום. קיבלת את זה בהעברה בנקאית?
העדה, האחות: כן.
ש: בשיקים? בשיק בנקאי,
ת: הוא עשה לי העברה בנקאית.
ש: העברה בנקאית הוא עשה לך?
ת: אני חושבת, כן.
ש: את חושבת,
ת: אני לא זוכר, אני, ". (ההדגשות בקו – הוספו).
(ראו: פרוט' מיום 24.1.18, עמ' 77, ש' 1-9).
335. כמו כן, עולה מחקירות הנתבע ואחותו כי ישנו פער בין טענותיהם. מצד אחד הם טוענים כי האחות עבדה בחברת חברה א' מתוך דירת הצדדים, אולם מצד שני הנתבע בחקירתו מעיד כי החברה התנהלה מתוך מקומות שונים שאחותו לא ציינה כלל (ראו: פרוט' מיום 24.1.19, עמ' 70 ש' 5-22 וכן עמ' 112, ש' 1-24). הנתבע ואחותו לא סיפקו גרסה מהימנה בנוגע לפער זה ויש בכך כדי להחליש ממהימנות טענותיהם.
336. רק לאחר סיום החקירות בנושא זה הוגש לבית המשפט ביום 27.2.18 תדפיסי חשבון בנק של האחות ובה הוצגו ההפקדות הרלוונטיות מהן עולה כי הופקד לאחות שיק על סך של 245,000 ₪ ביום 31.5.2012 ויתרה בסך 355,000 ₪ ביום 29.5.2012. יודגש, כי מועדים אלה כבר קרובים משמעותית למועד פרוץ הסכסוך בין הצדדים, שעה שהנתבע הגיש כבר את תביעתו לבית הדין הרבני ביום 18.7.12.
337. העולה מכל האמור כי החוב לאחות לא הוכח. לא הוכח כי היה חוב תקף שנצבר מדי חודש בחודשו. לא הוכחה ידיעת התובעת על קיומו של החוב ולא הוכח כי "בזמן אמת" ידעה כלל התובעת על חוב זה וכן על החזרו. גם התנהלות זו מחלישה את טענות הנתבע. שעה שהנתבע טוען כי החזר החוב ומסמך ההתחשבנות היו טרם פרוץ הסכסוך והיו חוב משפחתי, לא