גם אם הייתה בעיית שליטה על פתיחת וסגירת האור במסדרון, לא הייתה מניעה פשוט להשאיר אור במסדרון או ללמוד מהיכן ניתן לשלוט על האור. הצגת עניין זה כחשכה במסדרון וכתקלה בגינה לא ניתן לעשות שימוש בדירה, אין לה יסוד.
15. אין חולק כי התובע סירב להמשיך ולטפל בתלונות הנתבע ביחס למסדרון, בהן ראה כתלונות סרק לאחר שאביו בחן את העניין. דוד גבאי הבהיר בתצהירו את סוגיית המסדרון, באופן שבביקורו הראשון בדירה ביקש הנתבע כי ניתן יהיה להדליק את האור במסדרון מחדר השינה של הבת והוא הבטיח לבדוק עניין זה. בביקורו השני בחן את הבקשה וטען כי לא ניתן לבצע את בקשתו על בסיס מערכת החשמל הקיימת, אבל מצא פתרון מאולתר: "ביטלתי דבר אחד ובמקומו עשיתי לה מתג בכניסה לחדר שהיא תוכל להדליק את האור במסדרון". פתרון זה לא הניח את דעתו של הנתבע, אולם דוד טען כי זה מה שניתן לעשות במערכת החשמל הקיימת.
מעדותו של הנתבע עלה כי דוד ביצע את התיקון המאולתר, אולם העובדה כי לא ניתן להדליק את האור משני הצדדים של המסדרון נותרה בעיניו כבעיה מהותית.
בעדותו של דוד הבהיר:
"אני באתי ונתתי לו חשמל שידליק דרך אחרת, שיצא וידליק או שישאיר מנורה דלוקה, הדרישות שלו שידליק מהמיטה של הבת שלו. יש גם חשמלאי שהביא אותו וגם אמר שזה צריך לעשות מלוח חשמל קו מיוחד", (עמ' 16, ש' 21 – 23).
16. מבחינת העדויות עולה כי לא הייתה תקלה של חושך במסדרון, אלא תכנון מערכת החשמל היה באופן בו אופן הדלקת האור במסדרון לא היה נוח לנתבע. למרות שמעדויות שני הצדדים לא ניתן היה להבין עד תום את אופי הבעיה, שוכנעתי כי ניתן לנתבע פתרון שמנע את הבעיה של הדלקת האור בחדר הבת בעת פתיחת האור במסדרון. גם אם אופן השימוש באור במסדרון היה כרוך באי נוחות מסוימת, לא הוכח כי מדובר בפגם מהותי במערכת החשמל המגביל הגבלה של ממש את השימוש במושכר. על כן, לא הוכח כי נפל פגם במערכת החשמל במסדרון אשר אותה היה חייב התובע לתקן.
מהראיות עולה כי כדי לשנות את המצב הקיים היה צורך בביצוע שינוי בחיווט החשמל במסדרון, ומשיכת קו חדש לצורך זה. פעולה זו סירב התובע לבצע, ולא מצאתי כי בסירובו הפר את ההסכם. כל כן עולה כי הנתבע לא הוכיח כי הייתה לו עילה לבטל את הסכם השכירות.
17. בחינת התנהגות הנתבע מלמדת כי בעיות החשמל הנטענות בדירה לא הפריעו לו לשימוש בה. לו היה מדובר בהפרעה של ממש, ניתן היה לצפות כי לאחר פסק הדין בתביעה לפינוי המושכר, היה פועל לתיקון הדרוש תיקון תוך הפעלת זכות הקיזוז. טענתו כי בחר שלא לעשות שינויים בחשמל כדי לא לשאת באחריות לנזק שייגרם, אינה משכנעת. לו היה מבוצע תיקון או שינוי על ידי חשמלאי מוסמך, לא ניתן היה לבוא בטענות לנתבע על טיב העבודה. כך ציין התובע במסרון ששלח לנתבע, וטענתו שם כי רואה בנתבע אחראי לעבודות לא נדרשות, אינה עילה מספקת לביטול ההסכם.