מצב החשמל במסדרון – ליקוי המחייב תיקון או מצב קיים המחייב שינוי מערכת החשמל בדירה
13. בתצהיר הנתבע הוסיף וטען כי קיימות בדירה בעיות שליטה של מתגים לפתיחה וסגירת האור ברחבי הבית, אין חשמל בחדר שינה והפרוזדור ללא חשמל. נטען כי בגין העלטה נתקלה הנתבעת ונפלה במסדרון ונגרם לה שבר בברך (מהמסמכים שצורפו מקופת חולים עולה כי אובחן שבר ביום 4.11.17).
בעדותו בהליך הפינוי תיאר הנתבע את מהות הבעיה:
"אם אני מדליק אור בפרוזדור, בחדר שינה מפסיק, אם מדליק בחדר שינה הפרוזדור מפסיק. בחדר הילדה הגדולה לומדת ולפעמים קם בלילה ללכת למטבח אין לי אור".
על תיאור דומה חזר בעדותו:
"הוא השתדל לתקן את הפרוזדור. היתה בעיה שהוא לא הצליח שאני נכנס לפרוזדור להדליק ולכבות שם. אם אני יוצא מהחדר להדליק פה ולכבות שם. אם היו מדליקים במקום אחד אי אפשר לכבות מהצד השני והפוך. אז הוא אמר שצריך להעביר נקודה שיחזור אחרי שיחזור מחו"ל, אז הוא לא חזר. שאלתי למה הוא לא בא וזה מוקלט וזה נשאר ככה", (עמ' 28, ש' 4 – 9).
ובהמשך, בעמ' 29, ש' 1 – 4:
"במקרה לחצתי במקום של השירותים על הפרוזדור ונדלקו האורות אצלה בחדר. היא אומרת לי תראה מה דלקת, אמרתי לה שלחצתי בכלל על מתג אחר. קראתי לסמי, הוא בא ואומר לי תראה פה בכניסה יש דבר כזה, אם אתה מנתק אותו זה לא עושה. ואז המתג השני לא מדליק ומכבה. זו הייתה הבעיה הכי גדולה".
עולה כי התיאור של הנתבע בתצהירו כי לא היה אור בחדר שינה ובמסדרון, לוקה בהגזמה וחסר בסיס. אף לשיטתו של הנתבע לא מדובר במצב של חושך במסדרון, אלא סוגיה הנוגעת לשליטה בפתיחת וסגירת האור במסדרון מהמתגים השונים בבית.
14. הנתבעים לא הסתפקו בטענה חסרת הבסיס כי היה חושך במסדרון, אלא טענו כי בגין העלטה נפלה הנתבעת ושברה את ברכה. הנתבעים לא צירפו את כל המסמכים התומכים בתאונה זו ולבקשת התובע ניתן צו ונמסרו לו המסמכים ממרפאת טרם, מהם עולה כי ביום 4.11.17 בשעה 13:54 התקבלה הנתבעת עם חבלה בברך שמאל. נרשם שם מפיה כי: "נפלה בזמן הליכה כושר (נתקלה)...".
בעדות הנתבעת לא נתנה הסבר מניח את הדעת לפער בין תיאור סיבת הנפילה במסמכים הרפואיים לבין עדותה כי נפלה בבית. לא מצאתי צורך להרחיב בעניין זה, אולם לא שוכנעתי כי אכן נפלה הנתבע בבית עקב החושך, כפי שטענה. טענה זו של הנתבעים משליכה על חוסר המהימנות שיש לייחס לכל טיעוניהם ביחס לבעיות החשמל.