ביום י"ז בשבט תשע"ו (27.1.2016) התקבלה התייחסות המפקח על ההקדשות בבתי הדין הרבניים לתגובת ב"כ היועץ המשפטי לממשלה. כהוספה לעמדתו מיום כ"ה בתשרי תשע"ו (8.10.2015) טען לחוסר אחידות בין הזרועות השונות בפרקליטות המדינה ונציגי היועץ המשפטי לממשלה, וזאת בשל שאלות משפטיות זהות אשר הועלו בהליך שבפנינו ואשר נדונו והוכרעו לא מכבר בבית המשפט המחוזי בירושלים בה"פ 11405-02-15 קנפלר נ' ברגמן, [פורסם בנבו] בפני כב' השופט רם וינוגרד (להלן: פרשת ברגמן), כמו למשל בנוגע לשאלה אם כינון מחדש של הקדש נושן מעניק סמכות ייחודית לבית הדין הרבני וכן בנוגע לשאלה אם הקדש דתי יכול שיכונן מחדש דווקא באמצעות המקדיש או אפילו באמצעות אחרים שלא בנוכחותו ואף לאחר פטירת המוריש.
להתייחסותו צירף המפקח על ההקדשות את עמדת רשות התאגידים וכן את עמדתו (עמדת יחידת הרישום והפיקוח) בפרשת ברגמן ופסק דינו של בית המשפט המחוזי. המפקח על ההקדשות הצביע על כך שלאחר דין ודברים אצל המשנה ליועמ"ש לממשלה – מר ארז קמניץ, עמדת המדינה שהוגשה לבית המשפט המחוזי הייתה על בסיס המידע שהוצג במסגרת הבקשה, ומאחר שלא הוכח קיומו של הקדש נושן, כאשר מנגד הוצגה ראיה כי ההקדש נוצר בפני בית הדין הרבני בשנת 1952, לפיכך, ניהולו הפנימי נמצא בסמכות בית הדין הרבני.
תגובת עו"ד מנחם כהן – ב"כ משיב 10 – מיום כ"ב בשבט תשע"ו ( 1.2.2016), הבהרות והדגשים
ביום כ"ב בשבט תשע"ו 1.2.2016 הומצאה לתיק תגובת ב"כ משיב 10 בה עמד על הבהרות ועל הדגשים לנוכח תגובת משיב 3 – חברת האשד ניהול וייזום נדל"ן בע"מ, ובין היתר ביקש לציין כי לא ידע שחלק מהנכס בחלקה 33 שבניהול כולל הורודנא הוא הקדש גראף וכמפורט בהחלטת בית הדין של הרבנות הראשית (בראשות הרב צבי פסח פרנק זצ"ל) מיום י"ג שבט תש"ו, והאפוטרופוסים שלו יהיו אפוטרופוסי כולל הורודנא. משכך, משיב 10 מתנגד לכל שינוי ודיון בעניינו של הקדש גראף שמשום מה השתרבב להקדש בית יהודה. עוד ביקש להדגיש כי עמדתו של ב"כ היועץ המשפטי לממשלה מוטעית שכן הוא חיבר בין שני ההקדשות שכאמור אין כל קשר ביניהם לא ענייני ולא מבחינת הנכסים שעליהם הם חלים.
עוד הוסיף שכל האמור בתגובות של כולל הורודנא על אי־התערבות בהליכים ובהחלטות בית הדין מתייחס להקדש בית יהודה בלבד ולא להקדש גראף שכן ברור לאור החומר שהגיש משיב 3 כי הקדש גראף מנוהל שנים רבות ע"י כולל הורודנא ואין מקום לדון לגביו או לעשות בו כל שינוי. נציין כי על הבהרות אלו חזר ב"כ המשיב 10 בבקשותיו מיום י"ח באייר תשע"ו (26.5.2016) ומיום ד' באלול תשע"ו (7.9.2016).