180. עוד אני דוחה את טענת התובעים כי יש ללמוד מהוראות ההסכם כי ריטה חבה חובת נאמנות כלפי חברת FOREST VILAGE מכוח הסכם הניהול. כל שנקבע בהסכם הניהול
--- סוף עמוד 78 ---
הוא כי EL-HOME מתחייבת להעמיד נציג מטעמה לליווי ופיקוח על המיזם – וכי מוסכם על הצדדים כי הנציג לעניין זה יהיה ריטה (ס' 5.3 להסכם הניהול). בוודאי שאין בהסכמתה של ריטה לייצג את EL-HOME לצורך הסכם הניהול בכדי ליצור חובת נאמנות כלפי FOREST VILAGE. גם אין בחתימתה על גבי ההסכם (כאות לאישור מינוייה כנציגת EL-HOME לצורך ההסכם), בכדי להפכה כצד להסכם או להטיל עליה חובות שלא התחייבה בהם מכוחו. משכך, אני דוחה את הטענה כי ריטה חבה בחובת נאמנות כלפי חברת FOREST VILAGE.
האם נוצרו יחסי נאמנות בין ריטה לבין דורון, ישראל וששון בשלב הטרום חוזי
181. מקובלת עליי טענת התובעים, אשר לא הוכחשה או הופרכה על ידי ריטה, כי בשלב הטרום חוזי הופקדו בידיה (בין אם במזומן ובין אם בחשבונה הפרטי) הכספים אשר נועדו לרכישת המקרקעין. כך עולה גם מעדותה של ריטה בהליך התביעה למתן חשבונות:
"ש. את יכולה להגיד כמה כסף הועבר לחשבונך הפרטי.
ת. לא זוכרת.
ש. את הכסף הזה היית מעבירה לEl-HOME-, מה היית עושה איתו?
ת. הכסף הועבר לחשבון שלי מכיוון שלא היו חשבונות אחרים שאפשר היה להעביר אליהם כסף. הכסף היה מיועד לכל מיני מטרות, בהתחלה לרכישת קרקע, אחר כך פתחנו ביפוי כוח של ישראל קלר חשבון בשבילו, הוא ביקש חשבון על שמו בשביל העברות כספים שיצטרך להעביר. החשבון נפתח." (ע' 22, ש' 22-24)
182. בכל הנוגע לשלב מקדמי זה, בטרם נכרת הסכם הניהול, משהופקדה בידי ריטה תמורת המקרקעין לשם התקשרות עם המוכר בעסקה, אני מקבלת את טענת התובעים כי קמה חובת נאמנות של ריטה כלפיהם ביחס לכספים אלה. חובה זו נוצרה מתוקף ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים בשלב הטרום חוזי. בהתאם להסכמות אלה ריטה החזיקה בכספי התובעים והיה עליה חובה לעשות בכספים אלו (כנכס) לטובת הנהנים (התובעים), ליצירת תשתית מתאימה לרכישת המקרקעין (הקמת שרשרת החברות על כל המעורב בכך, התקשרות עם הנה"ח עו"ד וכיו') ולבסוף רכישת המקרקעין עצמם.
האם הופרה חובת הנאמנות של ריטה כלפי התובעים
--- סוף עמוד 79 ---
183. התובעים לא טענו, וממילא לא הוכיחו, כי הכספים שהועברו לצורך פתיחת החברות, מדידה, בדיקות קרקע ותכנון אדריכלי – לא הוצאו לצורך כך. לעניין השימוש שנעשה במקדמות שהעבירו התובעים אף אתייחס במסגרת פרק העוסק בכך. בכל הנוגע להפרת חובת הנאמנות טענו התובעים (לראשונה בסיכומיהם) כי ריטה הפרה את חובת הנאמנות עת שלשלה לכיסה חלק מהכסף שהפקידו בידיה לשם רכישת המקרקעין. בהקשר זה טוענים התובעים כי בפועל שולמו בגין המקרקעין 160,000 דולר, בעוד את היתרה (190,000 דולר) שלשלה ריטה לכיסה. עוד טוענים התובעים כי ריטה הפרה את חובת הנאמנות כלפיהם עת הסכימה לרכוש את המקרקעין ללא שהוצגה לה שומה המבססת את מחירם הריאלי.