מר מנדלוביץ הוסיף כי התובע לא לקח חלק בפיתוח טכנולוגי משמעותי והוא לא רשום על פטנט של החברה (נספח 2 לתצהיר); התובע לא מצא כל פתרון יצירתי שסייע למכירת ציוד ייחודי; הוא נכשל בתפקידי הניהול לאורך השנים ואימץ דפוסי התנהלות שהביאו למשבר אמון בו וביכולותיו.
76. מר מנדלוביץ ציין כי לאור התרחבות היקף הפעילות של הקבוצה בעיקר בחו"ל כאשר יתר העובדים הבכירים הקדישו את עיקר זמנם לפיתוח פעילות זו נותר התובע למעשה העובד הבכיר היחיד ללא פעילות משמעותית ועל כן הוחלט לתת לו הזמנות ולמנותו לתפקיד מנכ"ל הנתבעת שבו שימש בין השנים 2003-2006 כאשר מר מנדלוביץ מונה כיו"ר פעיל של החברה הממונה על התובע. עם זאת, במרוצת השנים השתנו דרישות הניהול והפכו למורכבות יותר מידי בעבור התובע, התובע הועבר מתפקיד אחד למשנהו וזאת לא בדרך של קידום אלא על מנת לאפשר לו כל פעם לנסות תפקיד חדש ואולי להצליח בו (עמ' 135 לפרוטוקול). לדברי מר מנדלוביץ, לאחר חתימת הסכם 2006 בין השותפים החלו בעיות גם בהתנהלותו האישית של התובע והוא אימץ לעצמו דפוסי עבודה קלוקלים עד רשלניים שלא התאימו לדרישות הניהול המצופות מאדם שבתפקידים ביצע ואשר העכירו את היחסים והאווירה בינו לבין יתר חברי ההנהלה עד לאובדן האמון בתובע וביכולותיו.
--- סוף עמוד 33 ---
לטענת מר מנדלוביץ התובע לא גילה יכולת למיין פרויקטים המתאים לנתבעת ולצרכיה ומעבר "לזריקת רעיונות" לפרויקט כזה או אחר, לא בחן את התכנותו כיצד לבצע אותו נכון ולא הציג תוכנית סדורה, מעמיקה ומקצועית וכאשר נדרש למשימות אלה נהג להטיל אותם על אחרים. לטענתו, התובע גילה יכולות ניהול לא טובות מול הכפופים לו, הוא לא הכין תוכנית ארוכת טווח מפורטת, לא שיתף עובדים באתגרים ולא נתן הסברים אלא רק פקודות. מר מנדלוביץ טען כי התובע נמנע מלקחת אחריות ותמיד הטיל אשם באחרים ואכן משנת 2001 התברר לנתבעת שהתובע אף אינו מקדיש את מיטב זמנו לענייני החברה כמצופה מעובד בכיר במעמדו.
77. הנתבעת הביאה מספר עובדים שמעדותם היא מבקשת ללמוד על תפקוד לקוי של התובע הן כמנהל וכן כאיש מקצוע. וכך סיפרו אותם עובדים:
· מר גולדפדן סיפר כי התובע נקלט כעובד פרסיס טכנולוגיה כשנה לאחר הצטרפותו. לדבריו, התובע לא פיתח כל מוצר נשוא פטנט בחברה וכי מוצר הטורצ', יוצר ונמכר על ידי החברה בהיקפים גדולים עוד בטרם הצטרף התובע לחברה. העד ציין, כי תרומתו היחידה של התובע למוצר זה הייתה שדרוג לכרטיס האלקטרוני של הקונטרולר של הטורצ' ותו לא, התובע לא היה קשור כלל למכירות המוצר וכי גם הפטנט שנרשם אינו וקשור לתחום האלקטרוני אלא למכני שלגביו לא היתה לתובע כל נגיעה. העד ציין, כי בשנים 2003-2006, עת שימש התובע כמנכ"ל פרסיס טכנולוגיה, היה הוא כפוף לתובע וכך גם בשנים 2007-2011 כאשר נתן העד שירותים לפרסיס שירות והנדסה והתובע סיפק לה שירותי ניהול כללי כמנכ"ל. לטענתו, בכל התקופה הזו שבה התובע היה ממונה עליו, לא פנה לתובע בעניינים מקצועיים שכן מבחינת ידע טכני בתחומים הרלוונטיים לא היה לתובע ידע מתאים וככל שנתקל בבעיות מקצועיות היה מפנה את שאלותיו למר דרימר ומר מנדלוביץ. אשר לפן הניהולי, ציין העד כי האינטראקציה עם התובע הייתה נמוכה, התובע לא ערך לו שיחות משוב ולא נתן לו כל פידבק.