עוד סיפר מר גולדפדן כי גם בזמן הקמת המפעל של פרסיס שירות והנדסה אשר התובע שימש בה כמנכ"ל, לא התעניין התובע ולא היה מעורב בהקמה וכך גם לא היה מעורב בהקמה של מפעל פנגיאה (2009-2010). העד טען כי גם כאשר היה נותן לתובע תוכניות לבדיקה, לא עשה כן התובע ולא הביע כל עניין בהם. לדברי העד בשנים 2010-2014 נוכחותו של התובע במשרדי החברה הייתה מועטה וגם כאשר הגיע למשרד, כמעט ולא הייתה לו אינטראקציה עם האנשים במשרד וזאת בניגוד למנהלים אחרים (מר דרימר, מר קידר ומר מנדלוביץ).
--- סוף עמוד 34 ---
בחקירתו הנגדית הודה העד כי הוא חושב שהתובע רצה לפטרו (ע' 104 ש' 17 לפרוטוקול). עוד הודה העד כי בשנים שלאחר שנת 2011 לא היה כל ממשק בינו לבין התובע (עמ' 17 ש' 31-32 לפרוטוקול).
· מר אורגד שהעיד מטעם הנתבעת סיפר כי החל עבודתו בשנת 2013 כאשר קודם לכן היה בעליו של מפעל דפוס ושל חברה שעסקה במכירת מדפסות במשך כ-30 שנה. לדבריו, במהלך 2012 הקים התובע פרויקט של ניקוי ראשי דיו שהיה מיועד לבתי דפוס כאשר בדיעבד הסתבר כי התובע לא בדק עד תום את מורכבות הפרויקט, העלות וההשקעה הנדרשת. העד סיפר כי כאשר החברה הבינה שהפרויקט מסתבך, נשכר הוא לבחון את הדברים ולסייע. לדבריו, על מנת לקבל את המידע הנדרש קבע עם התובע מספר פגישות כאשר לחלקן התובע לא התייצב ולאחר שהוא בחן את הפרויקט יחד עם איש מקצוע הגיעו לכלל מסקנה שהפרויקט אינו יכול להצליח והמליץ על סגירת הפרוייקט אך התובע לא שעה לעצתו והשקעה של ציוד וכח אדם ירדו לטמיון. לטענת מר אורגד, הרעיון בבסיס הפרויקט ואופן ניהולו הצביעו על אי הבנה מקצועית וניהולית של התובע כמי שהגה וניהל את הפרויקט.
העד הוסיף והעיד כי לאחר כישלון פרויקט זה, יזם הוא עצמו פרויקט אחר במסגרתו יצר קשר עם חברת HP אינדיגו, יזם מולה פרויקט מצליח כאשר הממונה עליו בפרויקט הוא מר קידר. העד טוען כי לתובע אין יד ורגל בפרויקט זה.
בחקירתו הנגדית לא נסתרה גרסתו ואף עלה ממנה כי התובע לא הגיע לשתי ישיבות עם לקוח, אך מעבר לכך לא היה לעד כל ממשק עם התובע (עמ' 111 לפרוטוקול).
· מר גומן עבד בחברת מטליין כמנהל רכש (חברת בת של פרסיס טכנולוגיה) בשנים 2009 עד חודש 1/13 כאשר בחודש 2/13 עבר לעבוד בחברת פרסיס שירות והנדסה. מר גומן ציין בתצהירו כי האינטראקציה המקצועית שלו עם התובע הייתה מועטה הגם שהוא שימש בתפקיד ניהולי במפעל והתובע סיפק שירות ניהול כללי (מנכ"ל). לדבריו, באופן שוטף הוא התנהל מול מנהלי המפעל כאשר נערכו ישיבות שבמסגרתן הועלה המצב הקשה של המפעל. העד טען כי התובע לא לקח חלק בישיבות אלה ולמעשה הוא ראה אותו פעמים ספורות. העד סיפר כי עם מינויו של מר קידר לתפקיד חל שינוי משמעותי בצורת הניהול במפעל. העד סיפר כי סייע לתובע באופן נקודתי פעמים בודדות בפרויקטים של חברה אחרת בקבוצה ושאינה קשורה לעבודתו במפעל. ובמסגרת זו אף ערך עבור התובע במהלך פעילות פרויקט פנגיאה (בפרויקט לייצור ושיווק תוסף דלק למשאיות) בירור, אך התובע בחר שלא להשתמש במידע שהובא אליו.