ת. בשנת 98 זה לא היה בשנת 98 היה הלוואה שקיבלתי.
ש. מה הזיכרון שלך אומר לגבי המסמך הזה.
...
ת. ביקשתי הלוואה לרכישת דירה בשנת 95.
ש. קיבלת בונוס לפני כן בשנת 93 למשל.
ת. יכול להיות לא זוכרת.
ש. איך נרשם הבונוס שלך.
ת. אין לי מושג.
...
ש. מפנה לסעיף 32-33 לתצהירו של מר בזק, הוא מזכיר כרואה חשבון שהבונוסים נרשמו כהלוואות, מה יש לך לומר על כך, את יודעת על כך.
ת. אתה יכול לחזור על השאלה.
ש. רואה חשבון של החברה רושם כי בונוסים לעובדים ניתנו ונרשמו כהלוואות, מה את יודעת על כך בכלל.
ת. אין לי מושג.
...
ש. מתי החזרת את ההלוואה.
ת. לא זוכרת. בקושי זוכרת שקיבלתי אבל במשך השנים מהשכר או כנגד בונוסים שקיבלתי פה ושם.
ש. הגדילו לך את השכר בשיעור ההחזר, כלומר שהנטו שלך לא יפגע.
ת. לא זוכרת שהיה דבר כזה.
ש. קיבלת בונוסים כדי לסגור את הלוואה.
ת. קיבלתי בונוסים כי עשיתי עבודה טובה. בדרך כלל זה מה שהיה.
...
ש. אם פרעת את ההלוואה באמצעיך ולא על דרך הגדלת שכר או בונוסים, תמציא לנו את המסמכים שמעידים על הפירעון ואנו נגיש אותם לבית הדין כפי שנקבל אותם ותשלחי עותק לעורך דין גוטמן.
ת. מאיפה יש לי דברים משנת 90.
ש. תלכי לחברה.
ת. או. קיי" (עמ' 164 ש' 27 – עמ' 166 ש' 10; הדגשות שלי – י.א.ש.).
--- סוף עמוד 64 ---
בדיון שהתקיים לאחר חקירתה הראשית, במסגרת חקירתה הנגדית, השיבה לשאלות ב"כ הנתבעת וציינה כי פרעה את ההלוואה מאמצעיה אך לא הציגה מסמכים התומכים בכך (עמ' 175 ש' 14-24). יתרה מזו, הגב' זעפרני טענה בתוקף (בחקירתה הנגדית) כי "אני אף פעם לא דיברתי על הלוואה לבר מצווה או שלא זכור לי שקיבלתי הלוואה לבר מצווה. לא זוכרת" (עמ' 181 ש'1-2).
154. כאמור, מדברי הגב' זעפרני לא ניתן ללמוד כיצד פרעה את ההלוואה ומסמכים נוספים לא הוגשו לאחר עדותה, ולא נסתרה גרסת התובע כי החברה נקטה בדרך של הגדלה מלאכותית של השכר או בדרך של זקיפת בונוסים. יתרה מזו, מעדותה עולה כי היא כלל לא זכרה הלוואה משמעותית שניתנה לה כביכול לרכישת דירה, אך זכרה כי קיבלה בונוסים. מכל מקום, ככל שהדבר נוגע לתובע, לא נסתרה טענתו זו.
155. הנתבעת טענה כי על פי תחשיביה, הבונוסים עומדים על הסך של 39,924 דולר. ב"כ הנתבעת ציין בדיון כי "יש רישום בחברה כמה היו שווים דאז הבונוסים" (עמ' 65 ש' 17).
מר דרימר צירף מסמך במסגרתו נטען כי הבונוס שלו היה זכאי התובע על פי תוכנית הבונוסים בשנת 93 עומד על הסך של 39,924 $ (נספח 28 לתצהיר מר דרימר). מר דרימר טען, כי התובע קיבל את הבונוס הזה בשנת 99 במסגרת הענקת אחוז מהמניות שהוא בעל ערך גבוה יותר (עמ' 238 ש' עד עמ' 239 ש' 8 לפרוטוקול מיום 18.9.17). העד נשאל אם כך: