82. בסיכומיו טען התובע, כי שיקול נוסף שבו יש להתחשב בו במקרה דנן הוא, כי הסכם המתנה וייפוי הכוח שניתן לביצוע של הסכם המתנה נוקבים במספר ת.ז. שגוי של המוכר, הנתבע 3. לאמור בייפוי כוח זה כלל לא ניתן לעשות שימוש. לטענתו "שיקול זה אף הוזכר בעניין קוזניצקי [הכוונה לע"א 6667/10 שאוזכר לעיל] הנ"ל ויש מקום להתחשב בו במקרה דנן משהתובע מעורב בו כצב שלישי".
83. הטענה נדחית. מדובר בטעות סופר במספר ת"ז של הנתבע 3 (אף בנסח הרישום שצורף כנספח ב לתובענה צוין כי תוקנה טעות סופר) אין המדובר בטעות מהותית, ולבטח אין ליתן לצד ג' חסר תום לב להיבנות מטעות סופר זו.
לפיכך, הרי שגם הטענה הנ"ל של התובע נדחית בזאת.
סוף דבר:
84. דין התביעה להידחות.
85. בתובע ישלם לנתבעים 1-2 יחדיו הוצאות משפט בסך כולל של 30,000 ₪.
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.
ניתנה היום, י"ד אב תש"פ, 04 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.
יונתן אברהם