135. בכתב האישום נטען, כי בהמשך לתיאום הגישו הסיטונאים הצעות מחיר בתיחור. הצדדים לתיאום הציגו בפני טלדור ומשרד החינוך מצג כוזב לפיו הצעתם במכרז הוגשה באופן עצמאי, ללא התייעצות, תיאום או קשר עם מציע אחר, ולא גילו את עובדת התיאום ביניהם. בהסתמך על מצג השווא האמור התקבלה הנחת הדעת של טלדור ושל משרד החינוך בדבר כשרות ההצעות של הסיטונאים, ונבחרו ההצעות הזוכות.
136. בגין המעשים האמורים מיוחסות לנאשמים עבירות צד להסדר כובל בנסיבות מחמירות, וקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות (נאשמים 4, 6, 7 ו-8), על יסוד אותן הוראות חיקוק שפורטו באישום הראשון. גם כאן מבוסס האישום כנגד מר זלוף על היותו מנהל פעיל בחברת ספר לכל.
137. דיון. מן הראיות (ת/449) עולה, כי ביום 5.7.09 שלחה טלדור לסיטונאים רשימת בתי ספר לביצוע תיחור. יומיים אחרי כן, שלחה הגב' חבז הודעת דוא"ל (ת/147). ההודעה נשלחה לקבוצת נמענים, אשר כללה את מר קרלינסקי, את בונוס ואת רכגולד. ההודעה מוענה גם למר עודד גולדפרב . היא נשאה את הכותרת "קובץ לאישורכם". צורף לה מסמך שנקרא "תיחור ראשון 2009". המסמך האמור הוא טבלה. בטור הימני בטבלה מפורטים שמות בתי ספר. לשמאלו, טורים הנושאים את שמות הסיטונאים (מדע, לוני, רכגולד, בונוס, ספר לכל). כותרתו של הטור השמאלי ביותר היא "תקצוב".
138. לגבי כל בית ספר נרשמה תחת שם אחד הספקים הספרה 1, ותחת שם אחד או שניים מהספקים האחרים הספרה 2 . בטור "תקצוב" נרשם סכום המייצג את התקצוב של אותו בית ספר ממשרד החינוך (ראו באופן דומה בטבלה ת/68 משנת 2008, שם ישנו טור דומה וכותרתו "תקציב משרד החינוך"). בגוף הדוא"ל נכלל מקרא, לפיו "1= זכיה. 2= ביצוע הצעת מחיר כללית". מן הדוא"ל עולה כי הטבלה הועברה "לעיונכם ואישורכם".
139. בתחתית הטבלה הנ"ל יש שתי שורות סיכום. כותרתה של שורה אחת היא "סה"כ". מפורטים בה סכומי התקצוב המצטבר של כלל בתי הספר שהוקצו, על פי ההצעה, לכל אחד מהספקים. סכומים אלה נעים בין 83,790 ₪ לבין 87,366 ₪ . מתחת לשורה זו מופיעה שורה נוספת, שכותרתה "סה"כ בי"ס/ללא ערבים". משורה זו עולה כי לכל אחד מהספקים הוקצו שבעה או שמונה בתי ספר.
140. נאשמי ספר לכל טוענים כי כל ספק הכין הצעת מחיר באופן עצמאי, וכי העברת הצעות המחיר נועדה רק לוודא שבבתי הספר בהם כל ספק היה אמור לזכות הצעתו היא הנמוכה ביותר. הם מפנים בהקשר זה לעדותה של הגב' חבז (בעמוד 3081). נטען עוד, כי בזמן העברת הצעות המחיר בין הספקים לא היה זמן לבדוק את הצעות המחיר של המתחרים (עדות הגב' חבז, בעמוד 2881, ביחס למכרז מושא האישום הראשון). עוד נטען, כי למעט מקרים חריגים, לא הייתה הידברות בין הספקים לגבי הצעות המחיר שהועברו (עדות הגב' חבז, בעמודים 3070 – 3071). נאשמי ספר לכל מפנים לכך שהפערים בין ההצעה הזוכה להצעה שבאה אחריה לא מלמדים על דפוס פעולה עקבי (ראו טבלה ת/221).