187. לכל האמור אוסיף, כי נוכח מכלול הקשיים הנוגעים לגרסתה של הגב' חבז, אין במחדל נטען זה כדי להעלות ספק סביר כלשהו ביחס לנכונותה של הגרסה. אוסיף, כי מר גבאי ומר דדוש היו עדים במשפט. ניתן היה להציג להם כל תזה רלוונטית. אזכיר, כי מר גבאי הכחיש בעדותו (בעמוד 676) את הטענה כאילו אמר לסיטונאים או מי מהם שיסתפקו בהגשת שתים או שלוש הצעות במכרז. באופן משלים ותואם, שלל מר גבאי בחקירתו ברשות כל רצון של טלדור בתיאום בין הסיטונאים (בעמודים 5 – 6), או כל מידע שהגיע מן הספקים על תיאום כלשהו ביניהם (בעמוד 6). בנסיבות אלה, אין בטענה כדי לסייע לנאשמים.
188. בהקשר זה נתתי דעתי גם לטענת נאשמי ספר לכל לאי התאמה בין עדותו של מר דדוש לבין עדותו של מר הלפרין בנקודה זו. מר דדוש העיד (בעמוד 224), כי ביחד עם הגב' שכטר, העלה בפני מר הלפרין את העובדה שלא הוגשו על ידי הספקים חמש הצעות בכל אחד מבתי הספר. לדבריו, הנתונים המלאים לגבי מי הציע וכמה מציעים היו ביחס לכל בית ספר, הועברו למר הלפרין, והגב' שכטר נכחה בכל פתיחה של ההצעות (בעמוד 232). הגב' שכטר העידה באופן דומה (בעמודים 872 – 873). מר הלפרין העיד, לעומת זאת, כי לא ידע על כך עד לעדותו (בעמוד 182). הלכה למעשה, אין בראיות אינדיקציה כי ננקטה כלפי הסיטונאים בזמן אמת פעולה כלשהי ביחס לחסר במספר ההצעות ביחס לכל בית ספר.
189. גרסתם של מר דדוש וגב' שכטר, כי הנתונים הגולמיים לעניין ההצעות בכל תיחור ותיחור הועברו בזמן אמת למר הלפרין, הוא הגורם המוסמך במשרד החינוך, סבירה. ברם, גם תחת הנחה זו, אין טענה או ראיה, כי מר הלפרין, או גורם אחראי אחר, היה מודע לתיאומים שנעשו בפועל בין הנאשמים בזמן אמת. לא למותר להזכיר, כי הנאשמים לא גילו את דבר התיאומים ביניהם למאן דהוא. אדרבה, הלכה למעשה, התיאומים הוסתרו. אין ראיה או טענה כי מר הלפרין אישר לנאשמים את ביצוע התיאומים, או עשה כלפיהם מצג כלשהו לעניין זה. בנסיבות אלה, הנאשמים אינם יכולים להישמע בטענה כי ביצוע התיאומים אושר על ידי גורם מוסמך כלשהו, או כי נעשה כלפיהם מצג בדבר אישור כאמור.
190. רביעית, טענותיה של הגב' חבז עומדות בסתירה למסמכים מזמן אמת, המלמדים כי הספקים נדרשו ליתן הצעות ביחס לכל בתי הספר (ראו נ/9, המתעד מפגש ספקים מיום 24.6.08; ראו הודעות דוא"ל של מר דדוש (ת/474, 7.8.08; ת/477, 19.8.08; ת/601, 5.7.09; ת/602, 13.7.09; ת/507, 26.7.09). בחלק מן ההודעות הדרישה האמורה אף הודגשה. בהודעות נוספות התבקשו הסיטונאים להשלים הצעות שלא היו מלאות ראו הודעות דוא"ל של מר גבאי, ת/471, 5.8.08; ת/475, 17.8.08. ברוח דומה גם בעדותו של מר גבאי, בעמודים 667 – 668; עדות מר דדוש, בעמוד 205). לא למותר להפנות, בהקשר זה, להודעת דוא"ל של הגב' חבז עצמה (ת/507, 26.7.08), בה כתבה על דרך ההתנצלות כי "לצערנו לא הספקנו להקליד את כל בתי הספר בעקבות תוספות התיחורים הרבים והזמן המצומצם". ברי, כי אילו היה נעשה לפני כן מצג מטעם טלדור, לפיו אין צורך שכל סיטונאי יגיש הצעה ביחס לכל בית ספר, לא היה כל צורך בהודעה זו. מכך עולה, כי קיימת סתירה חזיתית בין דרך פעולתה של הגב' חבז בזמן אמת, לבין הגרסה שהעלתה.