346. בדברים אלה אין כדי לגרוע מן העובדה, שהגב' חבז נטלה חלק בפגישה אשר מלכתחילה נועדה לקיים התייעצות הדדית בין הסיטונאים האם לגשת למכרז האמור. כמפורט לעיל, היא הייתה פעילה בניסיון לוודא כי מר מן-דעלי מגיע לפגישה זו. טענתה הציורית של המאשימה כי מלכתחילה פגישה מסוג זה היא "סיוט הגבלי", אינה נטולת יסוד. אזכיר, כי אחד השחקנים בשוק, מר דוידסון, אף התבטא ברוח זו בזמן אמת עת אמר למר קרלינסקי שלא לגשת לפגישות, שכן "זה נראה לי לא נכון" (בעמוד 314). דברים אלה מעידים על תובנה בזמן אמת כי טמון קושי מהותי בפגישה מסוג זה.
347. זאת ועוד, השתתפותה של גב' חבז בפגישה לא הייתה מקרית, נוכח תפקידה המשמעותי בהליכים הנוגעים למכרז הנדון, לרבות ההחלטה שלא לגשת למכרז, הכול כמתואר לעיל. אין אינדיקציה כי הגב' חבז הביעה בפגישה עמדה כנגד ההסדר הכובל שהתגבש בה. בנסיבות אלה, עצם נוכחותה בפגישה שידרה בבירור הסכמה ותמיכה בהסדר האמור. במכלול נסיבות אלה עולה, כי הגב' חבז הייתה בבירור חלק מן המעגל הפנימי של מבצעי העבירה, וככזו הייתה שותפה מלאה, כמבצעת עיקרית, לגיבושו של ההסדר הכובל (ראו, למבחנים אלה, ע"פ 10110/03 גמליאל נ' מדינת ישראל (11.12.06) , בפסקה 22 לפסק הדין). בהקשר זה, אף ניתן לזהות קו ברור של המשכיות בין מעורבותה של הגב' חבז בהסדר הכובל מושא אישום זה, לבין השתייכותה של הגב' חבז למעגל הפנימי של הצדדים להסדרים הכובלים מושא האישומים הראשון והשני.
348. יוצא, כי יש בסיס לקבוע כי הגב' חבז היא מבצעת עיקרית של העבירה של צד להסדר כובל, שבוצעה בגיבוש ההסדר הכובל המתואר לעיל. כאן המקום להידרש לשאלה, האם העבירה בוצעה בנסיבות מחמירות, כהגדרתן בדין. לכך אפנה עתה.
349. נסיבות מחמירות. יש יסוד לטענות המאשימה, המצביעה על שורה של נסיבות מחמירות בתיאום של מכרז מרמנת.
350. ראשית, חלקם ומעמדם של הצדדים להסדר. מדובר בחברות המתחרות בענף הפצת ספרי הלימוד, האוחזות ברובו המכריע של השוק. בתוך כך, מדובר בתיאום רב משתתפים, כמתואר לעיל.
351. שנית, מדובר במכרז רחב היקף, אשר נועד לחולל שינוי משמעותי בשוק, ולהביא להנחות משמעותיות בעלות הספרים עבור התלמידים והוריהם. בפועל, הוקצב לפרויקט, בחלוקה בין הסיטונאים, סכום של יותר מ – 94 מיליון ₪ (ת/457). היקף המכרז שבוצע עמד על יותר מ – 58 מיליון ₪ (ת/512).
352. שלישית, נטען כי ההסכמה של הסיטונאים לא להגיש הצעות במכרז היא בעלת פוטנציאל משמעותי ביותר לפגיעה בתחרות. הלכה למעשה, יש בה כדי למנוע תחרות בין השחקנים, וכפועל יוצא מכך, יש בה כדי למנוע את הורדת המחירים, אשר המכרז נועד להשיג.