הנתבעת 1 (עיריית נתניה) תשלם לתובעת סך של 149,215 ₪ בגין נזקי המבוטח מר סמי אסולין והתביעה כנגד הנתבעת 2 (מי נתניה בע"מ) בגין ראש נזק זה - נדחית.
הנתבעת 2 (מי נתניה בע"מ) תשלם לתובעת סך של 47,672 ₪ בגין נזקי המבוטח גיל פריז והתביעה כנגד הנתבעת 1 (עיריית נתניה) בגין ראש נזק זה - נדחית.
בנוסף, הנתבעות תישאנה בעלות שכרו של המהנדס לשם בגין מתן חוות דעתו, בשכר עדי כלל מבנים כפי שנפסק במעמד הדיון, באגרת משפט מלאה כפי ששולמה ובנוסף לאמור גם בשכ"ט ב"כ כלל מבנים בסכום של 60,000 ₪.
ב. בתביעת ישיר רכבים (ת.א. 14431-12-15) – הנתבעות תשלמנה לתובעת סכום כולל של 89,728 ₪ בתוספת אגרת משפט מלאה ובתוספת שכ"ט ב"כ התובעת בסכום של 18,000 ש"ח.
ג. בתביעת כלל רכבים תשלם הנתבעת (עיריית נתניה) לתובעת את הסכומים הבאים:
ג.1. ת.א. 48487-06-14 – סך של 58,014 ₪
ג.2. תא"מ 59563-05-16 – סך של 6,237 ₪
ג.3. תא"מ 57742-05-16 – סך של 5,666 ₪
ג.4. תא"מ 57342-05-16 – סך של 5,460 ₪
ג.5. תא"מ 57337-05-16 – סך של 25,955 ₪
ג.6. תא"מ 57346-05-16 – סך של 4,941 ₪
ג.7. תא"מ 58073-05-16 – סך של 33,189 ₪
ג.8. תא"מ 49741-06-14 – סך של 59,504 ₪
לסכומים האמורים יתוספו שכר עדותה של גב' איזנברוך כפי שנפסק במעמד הדיון, עלות חוות הדעת שערכה גב' איזנברוך, אגרות משפט מלאות כפי ששולמו, וכן שכ"ט עו"ד בסכום של 25,000 ₪.
362. בקביעת סכום ההוצאות ושכ"ט באי כוח הצדדים לקחתי בחשבון את מספרם הרב של הדיונים שהתקיימו בתיק – שש ישיבות קדם משפט וארבעה ימי הוכחות (כמו גם מועד נוסף שנקבע לחקירתו של אחד ממבוטחי התובעת בתביעת כלל מבנים); את מורכבות ניהולו של ההליך מבחינת כמות חוות הדעת המקצועיות, כמות המוצגים וכמות העדים, ואת התרשמותי מכך שהתובעת בתביעת כלל מבנים הובילה את ניהול ההליך בשים לב למורכבותה הרבה של תביעת כלל מבנים ובשים לב לסכום התביעה - הגבוה משמעותית מסכומי התביעה בתביעת ישיר רכבים ובתביעות כלל רכבים.
363. המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.
ניתן היום, ל' תשרי תשפ"א, 18 אוקטובר 2020, בהעדר הצדדים.
מיה רויזמן אלדור