במקרים מסוימים הגיעו בתי המשפט למסקנה הפוכה – ת"א (מחוזי חי') 10767-06-14 אסולין נ' דרויש [פורסם בנבו] (27.9.2019) (פסק הדין מושא ע"א 7023/19 ורע"א 7451/19 שלפנינו); ת"א (מחוזי ת"א) 28807-01-15 פ.ב נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים [פורסם בנבו] (11.6.2020) (השופטת ח' וולצקי) (להלן: עניין פ.ב), שערעור עליו תלוי ועומד בבית משפט זה – ע"א 3971/20); ת"א (שלום כ"ס) 43305-07-16 פלוני נ' ישיר איי.די.איי חברה לביטוח [פורסם בנבו] (16.8.2017), השופט א' נבו אשר חזר על עמדתו בת"ק (שלום כ"ס) 21468-09-17 פלונית נ' בועז [פורסם בנבו] (13.12.2017).
5. בשל השלכות הרוחב שיש לסוגיה, ומכיוון שממילא תלוי ועומד ערעור בזכות באותו נושא, החלטנו לדון בבקשות רשות הערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. לפיכך, המבקשת בכל אחד מההליכים תכונה מעתה "המערערת".
טרם אכנס לעובי הקורה, אציג בקצרה את עובדות שני המקרים מושא ההליכים שבפנינו ואת טענות הצדדים.
ההליכים בפני הערכאות קמא
6. ע"א 7023/19 ורע"א 7451/19 (להלן: עניין אסולין): ביום 20.11.2013 רכב ג.א (להלן: המנוח) על אופניים חשמליים ונפגע מרכב בו נהג המשיב 1 ובוטח על ידי המשיבה 2 (להלן ובהתאמה: "הנהג הפוגע" ו-"הכשרת הישוב"). למרבה הצער, זמן קצר לאחר התאונה נפטר המנוח מפצעיו. המנוח השאיר אחריו אלמנה (המערערת 2, ולהלן: האלמנה), היא יורשת העזבון, וילדים בוגרים.
האלמנה הגישה בשמה ובשם העזבון תביעה מכוח חוק הפיצויים (ת"א 10767-06-14) [פורסם בנבו] נגד הנהג הפוגע ונגד הכשרת הישוב (להלן יחד: הנתבעים). לאחר שהתיק נקבע להגשת תצהירים ושמיעת ראיות, התקבלה בקשת הנתבעים לתקן את כתב הגנתם על מנת להעלות את הטענה כי אופניים חשמליים עונים להגדרה של "רכב מנועי", ומשכך המנוח הוא בבחינת מי שנהג ברכב חסר ביטוח חובה ואין לו עילת תביעה לפי חוק הפיצויים. בעקבות התיקון תוקן גם כתב התביעה בדרך של הוספת נתבעים חדשים: קרנית, כלפיה נטען כי עליה לפצות את אלמנת המנוח בכובעה כתלויה (מכוח סעיף 7ב לחוק); והמדינה, כלפיה נטען שהיא חייבת בתשלום ההפרש בין תביעת העזבון לתביעת התלויים, מאחר שהתרשלה באסדרה חקיקתית בכל הנוגע לאופניים החשמליים.
הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו תחילה תישמענה ראיות בשאלה אם אופניים חשמליים הם "רכב מנועי" כהגדרתו בחוק, ובהמשך, ככל שיעלה הצורך, תידון שאלת חבותן של קרנית והמדינה. בהחלטתו מיום 27.9.2019 קבע בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט כ' סעב) כי אופניים חשמליים הם "רכב מנועי" כהגדרתו בחוק. בהמשך לכך נפסק כי מאחר שהמנוח עשה שימוש באופניים חשמליים ללא ביטוח חובה, אין עילת תביעה לפי חוק הפיצויים. התביעה נגד הנתבעים נדחתה אפוא, והתיק נקבע להמשך דיון במישור היחסים שבין התובעים לבין קרנית והמדינה.