לאור האמור, בכל הנוגע לליקויים כפי עלו מחקירת המשטרה- מצאתי כי לא נפל פגם בהחלטת הרשות המצדיק התערבות שיפוטית וטענות העותרים לעניין זה נדחות.
47. ליקוי 2 – דיווח כוזב אודות העסקתו של מר ראיד קרעין כבוחן במכון, מס' תעודת בוחן 3151
העובדות אשר שימשו בסיס לקביעת ליקוי זה תחילתן ביום 13.3.14 בו התקבלה במשרדי הרשות בקשה בשם מכון הרישוי, חתומה על ידי מר סלנסקי, להעסיק את מר ראיד קרעין כבוחן מכשור במשרה מלאה במכון (צורף כנספח 54 לעתירה). לאחר שעלה חשד כי מר קרעין לא עובד במכון במשרה מלאה, ביקשה הרשות מהמכון את הבהרתו לעניין זה. במענה לפניית הרשות השיב פחורי ביום 18.6.14 כי הוא מבקש להוסיף לכוח האדם המקצועי במכון את מר קרעין שעבד במכון בחצי משרה (צורף כנספח 55 לעתירה). בהמשך לכך ביום 13.8.14 שלח המכון מכתב לרשות הרישוי המאשר את "הפסקת עבודתו" של מר קרעין במכון. וביום 27.8.14 הגיש מר קרעין בקשה לעבוד כבוחן רישוי בחצי משרה במכון מ.מ.מ בירושלים בדיקות רכב ורישוי בע"מ (להלן: "מכון מ.מ.מ"), במסגרתה ציין כי לא עבד בשום מכון רישוי אחר ולא עבד במכון דנן (צורף כנספח 57 לעתירה). עוד יש להוסיף כי במסגרת הליך השימוע,
--- סוף עמוד 33 ---
הציג המכון מכתב מאת מר קרעין מיום 2.6.16 בו הצהיר האחרון כי הוא מעולם לא עבד במכון הרישוי דנן, אלא רק נרשם כעובד המכון על מנת שיוכל לגשת למבחני ההסמכה וכן הצהיר שהמכתב שנשלח עבור המפקח המחוזי ביום 27.8.14 לא נכתב על ידו אלא על ידי מר יחזקאל פנירי – בעלי מכון מ.מ.מ, בהוראת המפקח המחוזי. עוד הוצג במסגרת השימוע מכתב מר יחזקאל פנירי מיום 5.9.16 במסגרתו הצהיר זה כי הוא לא כתב את מכתבו של מר קרעין למפקח המחוזי מיום 27.8.14.
לגישת הרשות, מתוך המסמכים עלה כי המכון הציג מצג שקרי בדבר העסקתו של מר קרעין ויתרה מכך, כי לא הודיע לרשות הרישוי שיש לגרוע את מר קרעין ממצבת העובדים לאחר שזה לא החל בעבודתו בפועל במכון - וזאת, תוך הפרת הוראות סעיף 3 לנספח לכתב ההרשאה למכוני רישוי "כח אדם מקצועי מורשה במכון/מוסך רישוי" (להלן: "נספח כח אדם") והוראות סעיף 10 למסמך "רענון נהלים/הנחיות מכוני רישוי" מיום 10.2.05 (להלן: "מסמך רענון נהלים מיום 10.2.05"), הקובעים כי כל שינוי במצבת כוח האדם במכון מחייב אישור מוקדם ובכתב של המרכז המחוזי לשירותי תחזוקה וכן, כי אין להעסיק בוחן רכב טרם אישורו על ידי המפקח המחוזי ורישומו במצבת כח האדם. לעניין זה, קבעה רשות הרישוי כי אין בידה לקבל את טענות המכון ומנהלה המקצועי ולפיהן מדובר בטעות בניסוח גרידא – וכי בטעות נכתב כי מתבקש "להפסיק עבודתו" של מר קרעין במכון, ומשכך כי יש לפרש את המכתבים באופן השונה מלשונם. נקבע כי לשונם הברורה של המכתבים מעידה על העסקתו של מר קרעין במכון, דבר אשר לא אירע בפועל. כמו כן, דחתה הרשות את טענת המכון ומנהלה המקצועי ולפיה נוסח טפסי הרשות הוא שגרם להפרה האמורה וכן דחתה את טענת המכון כי המכתב מיום 27.8.14 לא נכתב על ידי מר קרעין אלא על ידי מנהל מכון מ.מ.מ לבקשת המפקח המחוזי טענה העומדת בסתירה למכתבו של מר פנירי מיום 5.9.16. לאור האמור, קבעה הרשות כי המכון ביצע הפרה של סעיף 3 לנספח לכתב ההרשאה למכוני רישוי ושל סעיף 10 למסמך רענון נהלים.