48. ליקוי 3 - קבלת צילום תעודת זהות בניגוד לסעיף 11 למסמך רענון נהלים מיום 10.2.05
ליקוי זה עלה מתוך דו"ח ביקורת שנערך על ידי המפקח סמי עובדיה מיום 27.4.15 במסגרתו נכתב כי הפקידות במכון הרישוי קיבלו כלי רכב לביצוע מבחני רישוי, אשר הוצגו למכון בעניינם רק צילום תעודת זהות ותעודת ביטוח, ולא מסמכים מקוריים וזאת בניגוד להוראות סעיף 11 למסמך רענון הנהלים מיום 10.2.05 הקובע כי:
"11. לאור הזיופים האחרונים שהתגלו יש להקפיד שכל מסמך שיש להציג כמתחייב בדין יהיה מסמך מקורי ועל הצילום שימסר לבוחן יש להטביע חותמת נאמן למקור בציון תאריך ושם הבודק."
בהחלטתה קבעה הרשות כי מדובר בהפרה אשר חזרה על עצמה לאחר חקירת המשטרה משנת 2014. עוד נדחו הטענות ולפיהן ממצאי ביקורת אלו לא הוצגו למנהל המכון ולמנהלה המקצועי בזמן אמת. אשר לכך נקבע כי טענה זו נסתרה מפורשות מדברי המפקח עובדיה אשר נכתבו בזמן אמת בדו"ח הביקורת הנ"ל, מהם עולה כי לאחר ביצוע הביקורת כינס המפקח עובדיה את עובדי המכון, לרבות מנהל המכון ומנהלה המקצועי, והציג בפניהם את הליקויים שנמצאו על ידו במסגרת הביקורת. לאור האמור, קבעה רשות הרישוי כי בוצעה על ידי המכון הפרה של סעיף 11 למסמך רענון הנהלים מיום 10.2.05.
העותרים מנגד טוענים כי ליקוי זה לא פורט בפניהם בזמן אמת וכי יש לדחות מפאת חוסר מהימנות את הקביעה במסגרת הדו"ח כי זה הוצג להם. אשר לכך, מפנים העותרים, בין היתר לכך, שאחד הליקויים המופיע בדו"ח ביקורת זה נסב על כך שהמכון לא החזיק יומן המתעד רישום של לוחיות הרישוי במכון. נטען שבמסגרת העתירה הקודמת הציג המכון את היומן
--- סוף עמוד 35 ---
ואת הרישום בו שתואם במדויק את הוראות הנוהל הרלוונטי ובו מופיע רישום מלא של כל לוחיות הרישוי לרבות ביום בו נערכה הביקורת על המפקח עובדיה במכון. לטענת העותרים, מן הסתם, לו היה מציף המפקח עובדיה בזמן אמת את הליקוי הנ"ל הרי שברי כי עובדי המכון היו מציגים לו את היומן בו במקום. כיוון שכך נטען כי העובדה שהליקוי מפורט בדו"ח מלמדת על כך שהליקויים בדו"ח לא הוצגו בזמן אמת לעובדי המכון. לטענת העותרים הדוגמא מלמדת על הכלל ומערערת את כל הטיעון ולפיה הליקויים פורטו בפני נציגי המכון בזמן אמת. למצער נטען כי הדוגמא האמורה מלמדת על ספק אשר יש להעמידו לטובת העותרים. זאת ועוד, לטענת העותרים הביקורת עצמה לעניין זה אינה מפורטת ומשכך, לא ניתן להתייחס אליה ולהפריכה עניינית. בכלל כך טוענים העותרים כי לא מצויינים פרטי הרכב או פרטי בעלי הרכב אשר באשר אליו הוצג רק צילום תעודת זיהוי. העותרים טוענים כי שילוב העדר הפרטים הקונקרטיים עם כך שהממצאים לא הומצאו להם בזמן אמת, יש בו בכדי להטיל פגם בהליך שכן, יש בו בכדי לפגוע באפשרותם להתגונן כדבעי מפני הטענות נשוא פגם זה. זאת ועוד, לטענת העותרים עיון בהחלטת הרשות מלמד כי בהחלטתה ערבבה הרשות בין שני אירועים- אירועים משנת 2014 אשר נתמכו בעדות הגב' אברג'יל אשר מלמדת כביכול על כך שהתקבלו רכבים תוך הצגת צילומי ת.ז. בלבד והאירועים משנת 2015 אשר הם מאוחרים לאותה עדות ואשר לא ניתן ללמוד מתוך העדות חיזוק לכך שאמנם ארעו.