--- סוף עמוד 39 ---
להפעלתו על ידי הגורם המוסמך. לטענת העותרים הנחיות ונהלים כאמור נקבעו לראשונה רק בשנת 2018, אז ביום 14.1.18 פורסם לראשונה נוהל בעניין דרישות למסלול ביצוע מבחן רישוי לרכב מקטגוריית L לסוגיו השונים (אופנועים, קטנועים), במכוני רישוי ומוסכי רישוי קיימים ומתוכננים. בנוהל זה נקבעו הוראות קונקרטיות בהיבטים המקצועי והבטיחותי לגבי הקמת המסלול הבדיקה לאופנועים ולביצוע הבדיקה במסלול זה. לאור האמור, נטען כי החובה להפעלת מכשיר הברקס טסטר הייתה מיום 1.9.18 ולא קודם לכן ומשכך, כלל התלונות בגין אי הפעלת מכשור זה אינן בדין ובית המשפט התבקש להורות על ביטולן.
למען הסדר הטוב, מוסיפים העותרים וטוענים, כי אי הפעלת מכשיר הברקס טסטר בתקופה הרלבנטית אין משמעה שלא נעשו בדיקות מקצועיות וקפדניות לבחינת כשירותם של אופנועים. אלא שכפי שנעשה במשך שנים רבות קודם לכן, נעשו בדיקות קפדניות באופן ידני, בדיקות אשר מכשיר הברקס טסטר מהווה שיפור טכנולוגי שלהן ותו לא.
אציין כי במענה לטענות העותרים בעתירה חזרה רשות הרישוי על האמור בהחלטתה כפי שפורט לעיל והוסיפה וטענה כי בניגוד לנטען על ידי המכון, מבין 12 המכונים שצוינו לעיל, לא נמצא עוד מכון שהפר את ההוראה בעניין באופן חוזר ונשנה כפי שעשתה העותרת וגם המכון בבאר שבע שהפר את ההוראה לא חזר על הליקוי לאחר שנשלחה לו ההתראה.
עוד טוענת הרשות כי בניגוד לנטען על ידי המכון, מתוך הראיות עולה ברורות כי התראות בדבר הליקויים ניתנו למכון בזמן אמת ומשכך, לא נפלה כל טעות בהחלטה לעניין זה. בתמיכה לטענתה זו מפנה הרשות לנספח 15 להחלטה בו משוקפים דברי המנהל המקצועי של המכון אשר הודיע למבקר כי המכשיר הידני אמין יותר. קרי, הוא החליט לעשות דין לעצמו ולהימנע משימוש במכשיר. עוד מפנה הרשות לאמור בביקורת מיום 27.4.15 שערך סמי עובדיה במסגרתה ציין המפקח כי התריע נגד אי השימוש במכשיר ואף ציין את התייחסות המנהל המקצועי של המכון – פחורי ובהתאם להם המכון לא משתמש במכשור זה. עוד עולה מדו"ח הביקורת כי המפקח כינס את עובדי המכון והעלה בפניהם את הממצאים שנתגלו במהלך הביקורת. נוסף על כך מפנה הרשות לכך שגם בביקורת המפקח מר אלעסם סולימאן מיום 24.8.15 מצוין כי המפקח התריע על אי השימוש במכשיר ומנהל המכון השיב לו כי אינו משתמש במכשיר באופן מכוון מכיוון שגם יתר המכונים לא משתמשים בו. לאור כל המפורט, נטען כי, בניגוד לטענת העותרים, ההתראה לגבי אי השימוש במכשיר לא צצה לראשונה בביקורת מחודש נובמבר 2015 אלא הובאה לידיעת מנהלי המכון הבכירים מספר פעמים קודם לכן. משכך, נטען שהאמור בסעיף 183 להחלטה אינו בבחינת טענה חדשה שלא הייתה ידועה לעותרת קודם לכן.