לכל אלו יש להוסיף כי הליקויים הרלוונטיים התגלו בפעילות המכון בתקופה בה אך החלה החלת החובה להפעיל את המסלול המיוחד, חובה אשר הוחלה לשיעורין על המכונים באופן שבסיכומו של דבר רק משנת 2018 הוחלה על כלל המכונים.
בנסיבות אלו, הנני סבורה כי שומה היה על הרשות שלא להרשיע את המכון בגין ליקויים אלו. למצער הנני סבורה כי בנסיבות אלו, לא היה מקום כי הרשות תמצה את הדין עם המכון והיה עליה להסתפק בהתראה למכון בגין ליקויים אלו ותו לא.
50. ליקוי 5 - הימצאות חיישן טמפרטורה בלתי תקין במכשיר בדיקת מד תכולת גזי פליטה במנוע בנזין
במהלך ביקורת שנערכה במכון ביום 15.6.15 על ידי המפקחים אלעסם סולימאן ואיציק ספיר, התגלה כי חיישן הטמפרטורה במכשיר בדיקה מד תכולת גזי פליטה במנוע בנזין אינו תקין (טמפרטורה גבוהה). התקלה הובילה לכך שכל בדיקות תכולת גזי פליטה במנוע בנזין אשר בוצעו לכלי רכב במסגרת מבחני הרישוי במכון ממועד קרות התקלה במכשיר ועד למועד הביקורת לא היו מדויקות ופסולות. לאור זאת נקבע כי המכון הפר את הוראת סעיף 4 למסמך המדיניות לפיו חל איסור לבצע בדיקות רישוי במכשיר שאינו תקין.
--- סוף עמוד 41 ---
במסגרת החלטתה, דחתה רשות הרישוי את טענת המכון ולפיה לא היתה לו כל דרך לדעת על תקלה זו במכשיר ללא בדיקה מקוונת של המפקחים וכן שכאשר התגלתה התקלה על ידי המפקחים, תיקן אותה המכון מיד, ומשכך אין לראות בכך הפרה של סעיף 4 למסמך המדיניות. אשר לטענה זו נקבע כי במסגרת סעיף 4 למסמכי המדיניות חלה על המכון האחריות לוודא כי המיכשור במכון תקין. אחריות זו כוללת נקיטה בכל דרך אשר באמצעותה ניתן לבחון את קיום ההוראה האמורה ולרבות על ידי ביצוע בדיקות מכוונות לתקינות המכשיר, כגון הבדיקה שבוצעה על ידי המפקחים במסגרתה התגלתה התקלה. לאור האמור, נקבע כי המכון הפר את סעיף 4 בחלק ב' של מסמך המדיניות.
במסגרת העתירה טוענים העותרים כי יש מקום להתערב בהחלטת רשות הרישוי וזאת, בהינתן שמדובר בתקלה אשר לא ניתן היה להתחקות אחריה אלא בבדיקה יזומה וכי מיד משהתחוור כי קיימת התקלה זו תוקנה. עוד הדגישו העותרים כי מדובר בתקלת תוכנה טכנית, כאשר מיד עם גילויה יצרו מנהלי המכון קשר עם המתכנת של תוכנת זיהום האוויר אשר מצא בבדיקתו כי כאשר מפעילים את המכשיר, מד החום אמנם הראה טמפרטורה גבוהה, אך עם זאת, כאשר המכשיר חובר למנוע של רכב, הוא הציג נתונים מדויקים של חום המנוע. כלומר, התקלה באה לידי ביטוי רק כאשר המכשיר לא היה בשימוש ויתרה מכך לא היתה לה כל השלכה על התוצאות בפועל. בנסיבות אלו בהן התקלה תוקנה באופן מיידי לאחר שנודע עליה לבעלי המכון, ובדיקות בקרה שנעשו על ידי המכון לאחר מכן הראו שהתקלה לא חזרה על עצמה, נטען כי יש לקבוע שעמדת הרשות ולפיה בכל מקרה מדובר בהפרת נהלי הרשות שסנקציה משמעתית בצדה – אינה סבירה. זאת ועוד, בכל הנוגע לקביעת רשות הרישוי ולפיה שומה היה על המכון לערוך בדיקות יזומות מטעמו על מנת לגלות ליקויים במכשור, הפנו העותרים לכך, שבאופן תקופתי ויזום – ואף קודם לגילוי התקלה – ערך המכון בדיקות וטיפולים למכשיר במסגרתם לא התגלתה תקלה כאמור. בנסיבות אלו נטען כי קביעה ולפיה הפר המכון את הנוהל והטלת אחריות על העותרים בשל כך, מהווה התנהלות בלתי הוגנת וקשת עורף מצד הרשות העולה כדי שרירותיות ומשכך, מצדיקה התערבות.