התנהלות הצדדים לאחר השיחה ביום 11.2.2020:
ו. משמר ורדי התמהמה לחזור עם תשובה – שלח לו הנתבע 2 הודעת דואר אלקטרוני כתזכורת ביום 22.2.2020 (ס' 19 לתצהירו המשלים ונספח 12 לתצהיר משלים של מר ורדי) ונענה על ידי מר ורדי כי בדיקתו תסתיים בעוד כ-2 – 3 שבועות. בהודעת דואר אלקטרוני מיום לאחר מכן (23.2.2020) התרעם הנתבע 2 על הסחבת והתגובות האגרסיביות שמר ורדי נוקט בעניינו והוסיף: "לא היה שום "איום" באמירה שלי לך, שהמשרד יעבור זעזוע אם אאלץ לעזוב, אלא תיאור של המצב לאשורו. אני מעורה בחיי משרד ויודע מה העובדים מרגישים וחושבים ואתה יכול לבדוק זאת בעצמך עם האנשים....המטרה שלי היתה ונשארה, להישאר במשרד ולתרום לשגשוגו, כפי שעשיתי תמיד, אולם ברור כי חייב להיות ביטוי הולם לפעילות שלי".
ז. בתשובה לכך כתב מר ורדי הודעת דואר אלקטרוני מאותו היום כך: "אזכור הסכם העבודה בין הצדדים אינו איום, אלא מבהיר את מצב העניינים. ההסכם מגדיר בצורה ברורה את מערכת היחסים, הסמכויות, מי כפוף למי, מה המחויבויות וגם מה התגמול...אתה מפעיל כל הזמן לחץ לשנות את ההסכם, רומז שתעזוב אם לא יתנו לך מה שאתה רוצה, אך נכון לרגע זה, לא הסכמתי לשנות ההסכם, וזכותי לשקול ולפעול לטובת העסק, כפי שאני רואה זאת. גם בדוא"ל מטה אתה כותב: "אם אאלץ לעזוב" כאילו שמישהו ניסה לאלץ אותך לעזוב. מצב העניינים הוא שאתה העמדת את זה באופי כזה שאם לא תקבל מה שאתה רוצה – תעזוב. זכותך כמובן לעזוב" (הדגשה לא במקור).
ח. הנתבע 2 העיד כי הודעת דואר אלקטרוני זו מיום 23.2.2020 של מר ורדי אליו היוותה נקודת מפנה שבעקבותיה הוא פנה בחודש אפריל 2020 ליעוץ משפטי של באת כוחו ולמד כי תניות הסודיות ואי התחרות בהסכם מיום 20.3.2012, אינן חוקיות (עמ' 18 ש' 32 – 33, עמ' 19 ש' 1 – 20 לפרוטוקול).
ט. ביום 3.4.2020 הודיע מר ורדי לנתבע 2 בהודעת דואר אלקטרוני החלטתו (נספח 12 לתצהירו המשלים) ובין היתר כתב כך:
"אנחנו לא שותפים והדיון הוא לא על השותפות בינינו, אתה עובד המשרד, שכיר, שיש לו הסכם עבודה על פיו מקבל מעבר לשכר ורכב, גם בונוס בצורה של השתתפות ברווחים – זה הכל. המחויבות שלך היא מחויבות בסיסית שיש לכל עובד הגון לחברה ולמנהל, כפי שמצוין במפורש בחוזה העבודה שלך... בניגוד למה שנאמר בדוא"ל שלך, קיבלת ממני יחס לא רק טוב אלא יוצא מהכלל לכל אורך השנים, קידמתי אותך לא רק בידע מקצועי, אלא גם נתתי לך חופש פעולה מלא עם לקוחות המשרד, לא נהגתי כמו אחרים שמקטינים את העובדים ומופיעים בכל הלקוחות כגורם המקצועי בעל המשקל, ועשיתי הכל על מנת להעצים אותך בעיני הלקוח, אלא שבתקופה האחרונה החלטת כנראה שהגיע הזמן להשיג שינוי קיצוני בהסכם העבודה שלך, לשפר את תנאיך, והתחלת להפעיל לחץ, לאיים, לציין שבלעדיך החברה תתמוטט ויעזבו הלקוחות והעובדים ...צר לי כי בחרת בדרך זו.... כפי שאמרתי פעמים רבות, אין בעיה עם מי שרוצה לפעול במסגרת עצמאית (ככל שזו הדרך בה תחליט ללכת כפי שציינת), ואני מאחל לך הצלחה כל עוד אתה פועל בהגינות ועל פי הסכם העבודה כלפי החברה בה אתה עובד, הן ביתרת תקופת עבודתך, אם אתה מחליט להתפטר, והן לאחר מכן כמתחייב מסעיפי הסודיות ואי התחרות עליהם חתמת. יש בישראל אלפי לקוחות שאינם לקוחות החברה, או במו"מ עמה, כך שיש כר נרחב לפעולה" (הדגשה לא במקור).
י. הנתבע 2 הצהיר כי לאחר שמר ורדי דחה את דרישותיו – הוא החל להשתלח כלפיו, סירב לשלם לו את המענק בגין רווחי שנת 2019 ובחג הפסח נמנע מלהעניק לו תשלום שי לחג. התנהלותו בחודשים אפריל ומאי 2020 לא הותירה ספק אצל הנתבע 2 כי הוא אינו רצוי עוד בתובעת וכי אין לו שם עתיד. בנסיבות אלו מסר לתובעת הודעת התפטרות ביום 2.6.2020 (ס' 18, 22 – 26 לתצהירו המשלים).
יא. מר ורדי כלל לא הכחיש טענות אלו של הנתבע 2. הוא רק הצהיר כי הבהיר לנתבע 2 כי בהתאם להסכם העבודה שלו, המועד לתשלום המענק בגין רווחי שנת 2019 הוא 30 יום לאחר פרסום המאזן ובשנים קודמות שילמה התובעת המענק מוקדם יותר כמחווה ואין בכך כדי לשנות מתנאי הסכם זה (ס' 74 לתצהירו המשלים). בחקירתו אישר מר ורדי כי הנתבע 2 זכאי למענק זה וכי התובעת תכבד את ההסכם ותשלם לו המענק 30 יום לאחר שהמאזן שלה יפורסם עד סוף שנת 2020 (עמ' 8 ש' 19 – 22 לפרוטוקול). עוד הצהיר מר ורדי כי התובעת לא העניקה שי בחג הפסח האחרון לארבעת המשתכרים הגדולים בה (ס' 75 לתצהירו המשלים) ובחקירתו פירט את שמותיהם: אברי ורדי, מתן ורדי, יוראי פרידמן ויחזקאל פרידמן (עמ' 8 ש' 24 לפרוטוקול).
יב. מראיות אלו אנו מסיקים כי גם אם באופן סובייקטיבי חש מר ורדי בנימה של איום מצד הנתבע 2 – איום זה לא השפיע עליו לשקול את שיקוליו ולקבל את החלטתו ומרגע שקיבל אותה – גם לא חשש לשדר לנתבע 2 כי אינו רצוי עוד בתובעת.
יג. ואכן, ביום 2.6.2020 הודיע הנתבע 2 לתובעת על התפטרותו אשר תכנס לתוקף לאחר 60 יום.
התפטרות הנתבעים 2 – 5:
יד. התובעת טענה כי הנתבע 2 רקם קנוניה ביחד עם הנתבעים 3 – 5 להתפטר ביחד מעבודתם בתובעת ולשמש שותפיו בנתבעת 1 (ס' 4 ו-90 לכתב התביעה וס' 2 ו-72 לתצהיר משלים של מר ורדי)