בית הדין האזורי לעבודה תל אביב
סע"ש 19116-08-20
14 אוקטובר 2020
לפני:
כב' השופטת אירית הרמל
נציג ציבור (עובדים) גב' אורנה רזניק
נציג ציבור (מעסיקים) מר אסי מזרחי
התובעת ורדי, פרידמן, דודזון ושות' בע"מ
ע"י ב"כ: עו"ד אילן בומבך ועו"ד שגיא רחמים
–
הנתבעים 1. י. פרידמן ייעוץ בע"מ
2. יוראי פרידמן
3. יעל לוי
4. יעקב פלקס
5. דניאל כהן אשכנזי
ע"י ב"כ: עו"ד אלינור אהרונסון
פסק דין
1. בפנינו תביעה לצו מניעה קבוע ובקשה דחופה לצווי מניעה זמניים במעמד צד אחד אשר הוגשו על ידי התובעת נגד כל הנתבעים. עוד בפנינו בקשה בהולה לצווי מניעה זמניים לאור שינוי נסיבות אשר הוגשה ביום 18.8.2020 על ידי התובעת נגד הנתבעים 2 ו-4 בלבד. הדיון בכל ההליכים האלו אוחד (ראו החלטות מיום 13.8.2020 ומיום 24.8.2020). משכך, נדון להלן בתביעה ובבקשות כמקשה אחת.
2. הצדדים:
א. ורדי, פרידמן, דוידזון ושות' בע"מ (להלן – התובעת) היא חברה אשר הוקמה בשנת 1988 על ידי מר אברי ורדי ועוסקת במתן יעוץ בכל תחומי הביטוח העסקי.
ב. י. פרידמן יעוץ בע"מ (להלן - הנתבעת 1) היא חברה אשר הוקמה ביום 26.5.2020 על ידי עו"ד יחזקאל פרידמן, שהוא גם בעל מניותיה והדירקטור היחיד בה.
ג. עו"ד יוראי פרידמן (להלן – הנתבע 2 או יוראי) הוא בנו של עו"ד יחזקאל פרידמן. הוא עבד בשורות התובעת כעובד שכיר משנת 1996 ועד שנת 2004. בשנת 2009 חזר לעבוד אצל התובעת. החל משנת 2012 הפך עובד שותף שכיר בתובעת. ביום 2.6.2020 הודיע לתובעת על סיום עבודתו והמשיך בעבודתו במהלך 60 ימי הודעה מוקדמת עד לסיום יחסי העבודה ביום 2.8.2020.
ד. עו"ד יעל לוי (להלן – הנתבעת 3), עו"ד יעקב פלקס (להלן – הנתבע 4) ועו"ד דניאל כהן אשכנזי (להלן – הנתבעת 5) היו עובדי התובעת. הנתבעת 3 החלה לעבוד אצל התובעת ביום 16.6.2016. הנתבע 4 החל עבודתו אצל התובעת ביום 28.2.2016 והנתבעת 5 החלה עבודתה אצל התובעת ביום 7.1.2018. כל אחד מהם מסר לתובעת הודעת התפטרות ביום 7.6.2020 אשר נכנסה לתוקפה ביום 6.8.2020. הנתבעת 3 המשיכה לעבוד במרבית תקופת ההודעה המוקדמת. הנתבעים 4 ו-5 המשיכו לעבוד בכל תקופה זו.
ה. בין כל אחד מהנתבעים 2 – 5 לבין התובעת נחתם הסכם עבודה בנוסח דומה, הכולל סעיף סודיות (סעיף 7) וסעיף אי תחרות (סעיף 8).
3. יחסי התובעת ועו"ד יחזקאל פרידמן:
א. התובעת פרטה השתלשלות קשריה העסקיים עם עו"ד יחזקאל פרידמן ועם החברה שהקים בשם פרידמן יועצים והשקעות בע"מ (להלן- פרידמן בע"מ) ביחס לטיפול בלקוחותיהם וכי ביום 7.6.2020 הודיע עו"ד פרידמן לתובעת בכתב על סיום ההתקשרות עמה ביום 31.7.2020 (ס' 20 – 46 לכתב התביעה).
ב. הנתבעים טענו כי יש לסלק על הסף את התביעה ככל שהיא נוגעת ללקוחות עו"ד יחזקאל פרידמן, אשר פורטו בנספח 1 לתגובת הנתבעים לבקשת התובעת לצווי מניעה זמניים (להלן – לקוחות פרידמן) וזאת מחמת חוסר סמכות עניינית ו/או העדר יריבות. לטענתם הסכסוך האמתי בין הצדדים הוא סכסוך מסחרי על לקוחותיו של עו"ד פרידמן וסכסוך זה אינו בסמכותו העניינית של בית הדין.