כו. סביר בעינינו כי התפטרות הנתבעים 2 – 5 בסמיכות זמנים, כאשר באותו מועד גם עו"ד יחזקאל פרידמן הודיע לתובעת על סיום התקשרותו עמה (7.6.2020), עלולה כשלעצמה (אף ללא קשר לטענת התובעת בענין שידול לקוחותיה) לגרום נזק לתובעת. הנתבעים יכלו לצפות נזק זה והנתבע 2 אף צפה זאת, על פי גרסתו שלא נסתרה, כבר בחודש פברואר 2020 עת הבהיר למר ורדי כי התפטרותו מהתובעת תהווה זעזוע מבחינת חלק מהעובדים. מר ורדי, בחקירתו, גם העיד כי:
"אני חושב שכשעוזבים 5 אנשים בבת אחת והמשרד צריך למצוא אנשים במקומם , מישהו צריך להבין שמי שמנהל את המשרד מבזבז 50% מזמנו בלמצוא את האנשים חוץ מהלקוחות שהוא צריך לטפל בהם. העיסוק העיקרי היה למצוא אנשים שיהיו אנשים טובים, בעלי ניסיון ושיבואו בטווח זמן קצר" (עמ' 11 ש' 26 -29 לפרוטוקול).
כז. דע עקא שהתובעת לא הוכיחה נזק כתוצאה מהתפטרותם של הנתבעים 2 – 5 בסמיכות זמנים. מהודעת דואר אלקטרוני של מר ורדי למר שלומי לוי מחברת אנרג'יאן מיום 12.7.2020 (נספח 19 לתצהיר משלים של מר ורדי) עולה כי התובעת כבר אז קלטה עובד בכיר במקום הנתבע 2 "בעל ניסיון של עשרות שנים בענף וכן לאור התפתחויות בענף, בנוסף קלטה החברה לאחרונה גם שתי עורכות דין בעלות ניסיון בביטוח של 10 ו-12 שנה כ"א ואת עו"ד אריה שהם ששימש במשך 15 שנים כיועץ המשפטי והגורם המקצועי בתחום הביטוח של רשות שדות התעופה ובעל ניסיון עשיר בפרויקטים ובחוזים". בחקירתו בפנינו העיד מר ורדי כי התובעת גייסה ארבעה אנשים במקום הנתבעים 2 – 5 (עמ' 11 ש' 29 לפרוטוקול).
שידול לקוחות:
כח. התובעת טענה כי בתקופת ההודעה המוקדמת יצר הנתבע 2 קשר עם לקוחותיה, הודיע להם כי היא עתידה "להתפצל" ויש להם אפשרות לקבל יעוץ על ידו באמצעות הנתבעת 1 וכי חלק מהלקוחות הם: חברת מגלים, חברת נגב אנרגיה, אלון מרכזי אנרגיה, פי. אס. פי השקעות בע"מ, אנרג'יאן, ברייטסורס ועוד (ס' 64 לכתב התביעה וכן ס' 81 לתצהיר משלים של מר ורדי).
כט. כבר בפתח כתב התביעה טענה התובעת כי "הנתבע 2 ואביו יצרו קשר עם לקוחות החברה בניגוד להסכמים עליהם הם חתומים במטרה לגרום להם "לעבור" עמם למיזם החדש ו/או לשדלם להעביר דרישה לחברה כי הטיפול יהיה משותף, אחרת הלקוח לא ימשיך בהתקשרותו עם החברה" (ס' 2 לכתב התביעה ו-ס' 4 לתצהירו המשלים של מר ורדי מיום 19.8.2020).
ל. בסיכומים טענו הנתבעים כי התובעת זנחה את טענת השידול במהלך ההליך המשפטי (ס' 52 לסיכומים). הנתבעים הצביעו על כך כי כבר בתצהירו מיום 18.8.2020 (ס' 5 לו), אשר תמך בבקשה הבהולה של התובעת למתן צווי מניעה זמניים, הצהיר מר ורדי כי "אין זה בכלל משנה אם משיב 1 (הוא הנתבע 2 – א.ה) שידל אותם או לא, או הציב בפניהם מצגים שאינם נכונים, או כי הלקוח מכיר את המשיב 1 אשר טיפל בו מזה שנים, שהרי זו בדיוק הסיבה שבעת המו"מ לחתימה על החוזה עמדה המבקשת (היא התובעת – א.ה) על כך שתניית אי התחרות תהיה כוללת לגבי לקוחות החברה ותנוסח כך שהמשיב לא יכול לטפל בענייני לקוחות החברה, למשך 18 חודש בין אם שידך או פנה מיוזמתו ובין אם פנו אליו". כמו כן הצביעו הצדדים על כך שבסעיף 119 לתצהירו המשלים הצהיר מר ורדי כי "התובעת לא יכולה להוכיח מי בדיוק פנה אל מי ומתי".