מח. ביום 5.8.2020, ימים ספורים לפני הגשת התביעה בתיק זה (9.8.2020) ולאחר שהסתיימו יחסי העבודה, התקשר מר ורדי אל הנתבע 2 והציע לו לטפל במשותף בלקוח נוסף, חברת סמארט ולאחר הגשת התביעה בתיק זה, ביום 12.8.2020, התקיימה שיחת ועידה משותפת של לקוח זה עם מר ורדי והנתבע 2 (ס' 71 ו-72 לתצהיר הנתבע 2). הצהרה זו של הנתבע 2 לא נסתרה.
מט. לקוח נוסף, תחנת הכוח אלון מרכזי אנרגיה, ביקש להמשיך את הטיפול בו בשיתוף פעולה של התובעת והנתבע 2 ומר ורדי סירב לכך. (ס' 74 ונספח 10 לתצהיר משלים של הנתבע 2). מנספח 10 עולה כי הסיבה לסירובו של מר ורדי נעוצה בכך שמדובר בלקוח קיים של התובעת להבדיל מ-IPM שלא היה מעולם לקוח של התובעת. בעקבות כך יום 6.8.2020 הודיע הלקוח לתובעת על סיום התקשרות עמה ומהודעה זו עולה כי הסיבה לסיום ההתקשרות הוא סירוב מר ורדי לשיתוף הפעולה עם הנתבע 2.
נ. הנתבע 2 העיד כי שבעה לקוחות של התובעת עברו אל הנתבעת 1 כמפורט בס' 83 לתצהירו המשלים כדלקמן: מתקן ההתפלה Via Maris, MRC אלון תבור (תחנת כוח), נגב אנרגיה בע"מ (פרויקט תרמו סולארי), אלון מרכזי אנרגיה בע"מ (תחנת כח), מגלים אנרגיה סולארית בע"מ (תחנת כוח), ברייטסורס תעשיות ישראל בע"מ וטלמניע בע"מ.
נא. הלקוחה Via Maris הודיעה לתובעת ביום 16.8.2020 על הפסקת התקשרות ביום 31.8.2020 (ס' 115 ונספח 37 לתצהיר משלים של מר ורדי). התובעת טענה בסיכומיה כי בתקופת ההודעה המוקדמת שידל הנתבע 2 לקוחה זו להתקשר עמו (ס' 46 לסיכומים). משקבענו לעיל כי התובעת זנחה טענת השידול אין לנו צורך לדון בטענה זו. עם זאת, למעלה מן הצורך נבהיר כי מנספח 37 לתצהיר משלים של מר ורדי ומעדות הנתבע 2 בענין זה (עמ' 26 ש' 16 – 25 לפרוטוקול) עולה כי הנתבע 2 שוחח עם הלקוחה ביום שישי, 31.7.2020, יומיים לפני סיום תקופת ההודעה המוקדמת ודחה את בקשת הלקוחה לשוחח עמו על המשך התקשרות לאחר סוף השבוע וסיום עבודתו אצל התובעת. ביום 5.8.2020 שלחה לו הלקוחה נוסח הסכם התקשרות וזאת לתא הדואר האלקטרוני שלו אצל התובעת.
בנוסף ועדין בענין לקוחה זו - מר ורדי העיד כי התובעת הכינה מסמך בענין בדיקת נאותות של לקוחה זו לקונה פוטנציאלי שלה (עמ' 14 ש' 27 – 32 ועמ' 15 – 16 לפרוטוקול ו-נ/19). לטענת הנתבעים, בהתנהגותה כאמור מצויה התובעת בניגוד עניינים, מה שימנע מהלקוח לחזור לעבוד עמה גם אם ינתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים להתקשר עמו. התובעת ביקשה להזים טענה זו, אך חזרה בה מבקשתה זו על מנת שלא לקיים דיון נוסף בהליך. נציין כי בפסק דין זה לא נתנו משקל לטענת הנתבעים לניגוד עניינים מטעם התובעת, שכן לא הוכח כי ביצוע בדיקת נאותות מעמיד את התובעת במצב של ניגוד עניינים.