(ב) הוראות סעיף קטן (א) יחולו, בשינויים המחויבים גם על הכנסות כאמור באותו סעיף של יחיד שחדל להיות תושב ישראל ושהה דרך קבע מחוץ לישראל שלוש שנים רצופות לפחות לאחר שחדל להיות תושב ישראל (בסעיף זה – תושב חוזר) מנכסים מחוץ לישראל שרכש בתקופה שהותו מחוץ לישראל לאחר שחדל להיות תושב ישראל.
נוסחו הקודם של הפטור היה מצומצם מהנוסח הנוכחי במספר היבטים, ששניים מהם רלוונטיים לדיוננו: ראשית, הוא כלל רק את החלופה של מקום הנכס המניב ("הכנסות ... שמקורן בנכסים מחוץ לישראל"); שנית, מקורות ההכנסה לגביהם ניתן הפטור היו מקורות פסיביים בלבד והוגבלו לרשימה מצומצמת – "הכנסות מריבית, מדיבידנד או מדמי שכירות שאינן הכנסות מעסק". תיקון 168 לפקודת מס הכנסה הוסיף איפוא את החלופה של מקום הפקת ההכנסה ("[הכנסות] שהופקו או שנצמחו מחוץ לישראל") והרחיב את מקורות ההכנסה לגביהם ניתן הפטור ל"כל המקורות המנויים בסעיפים 2, 2א. ו- 3 [לפקודת מס הכנסה]". בכך הורחב מאד הפטור, והוא כולל עתה הן הכנסות פסיביות והן הכנסות אקטיביות של הנישום.
41. כל עוד החלופה היחידה מכוחה יכול נישום להיות זכאי לפטור הייתה מקום הנכס המניב ("[הכנסות] שמקורן בנכסים מחוץ לישראל"), היה מובהר 'ברחל בתך הקטנה' כי חלופה זו מתייחסת להכנסות הנובעות ממקורות מסוימים בלבד ("הכנסות מריבית, מדיבידנד או מדמי שכירות שאינן הכנסות מעסק"). הבהרה זו הוסרה בתיקון 168, וכיום אין למצוא אותה עוד בלשון סעיף 14(א) לפקודה. למחיקה זו ניתן לתת שני הסברים: האחד, הסברו של המערער, הוא שכוונת המחוקק הייתה להסיר מגבלה זו גם ביחס לפרשנות חלופת מקום הנכס המניב; השני, הסברו של פקיד השומה, הוא שהמגבלה הוסרה מאחר שאין היא רלוונטית לחלופה החדשה שהוספה – מקום הפקת ההכנסה, הרלוונטית הן להכנסות אקטיביות והן להכנסות פסיביות. ואולם, לא היה בתיקון כדי לשנות את פרשנותה של חלופת מקום הנכס המניב, אשר היום כאז, מוסיפה להתייחס להכנסות פסיביות מנכסים בלבד.
42. להשלמת הדיון אציין כי מעת שבחר המחוקק בתיקון 168 להשתמש במילה "או", הרי שהביע דעתו כי ניתן לבחון את התקיימות שתי החלופות הללו במקביל, כך שהאחת איננה שוללת את התקיימות השנייה, וזאת בניגוד לנטען על ידי פקיד השומה (ראו פרוטוקול דיון ועדת העלייה, הקליטה והתפוצות 14.8.2008, בעמ' 56-54. כן ראו ע"א 131/74 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' ברוכשטיין, פ"ד כט(1) 724, 727 (1975); ע"א 648/82 פקיד השומה לגבייה מיוחדת נ' גפני, פ"ד לח(3) 813, 820 (1984)).