למרות זאת, הנתבע לא הגיב למכתב התובעים מיום 28.10.2015 ולחוות דעת יליסייב שנשלחה אליו במייל ביום 15.3.2016, וכללה פירוט של הליקויים ודרישה לתיקונם. אי-הכרה בליקויים והתעלמות מפניות התובעים שללו מהנתבע את זכותו לתקן את הליקויים חלף פיצוי התובעים בעלות תיקונם. התובעים זכאים לפיצוי כספי.
3.5 חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט
מא. ביום 6.11.2016, עוד בטרם הועבר התיק לטיפולי, מינה השופט כפכפי את המהנדס דב סיגל כמומחה מטעם בית המשפט על מנת שיבקר בדירת התובעים, יקבע את הפגמים המצויים בה, יעריך את הזמן הסביר הנדרש לביצוע תיקונם ויקבע את עלות התיקון "כפי שהיה על התובעים לשלם לקבלן מזדמן מטעמם". המומחה ביקר בדירת התובעים ביום 30.10.2017 (בעמ' 5 לחוות הדעת נכתב, כנראה בשגגה, שהביקור היה ביום 30.10.2016), ולאחריה הגיש חוות דעת הנושאת תאריך 26.11.2017. עיקרי הליקויים שפורטו בחוות הדעת הם: סימני רטיבות, שיפוע ניקוז שלילי במסתור כביסה, ריצוף בשיפוע מתון, קושי בהזזת חלק מהדלתות, אי-אטימות של מתקני תברואה, ניקוז לקוי במרפסת שמש, סטייה בתקרה בחדר אמבטיה, גימור פגום של טיח, ליקוי אריח בכניסה לחדר שינה ובחדר אמבטיה, מסילת חלון מטבח עקומה ורובה סדוקה. עלות כל התיקונים הוערכה בסך 21,130 ₪, הכולל בתוכו עלות פיקוח הנדסי ומס-ערך-מוסף. המומחה ציין כי עשויים להיות הבדלי מחיר בין קבלנים שונים בסדר גודל של 20%-25%, כי משך הביצוע הינו 15 ימים וכי "במשך שבוע תידרש דירה חלופית".
מב. בישיבה ביום 11.2.2019 הודיע בא-כוח התובעים כי מקובלת עליו חוות דעת המהנדס סיגל, וכי אינו מבקש לחקרו בחקירה נגדית. הנתבע לא הגיש חוות דעת מטעמו, ובא-כוח הנתבע לא ביקש לחקור את המומחה מטעם בית המשפט על חוות דעתו. לאור זאת, ובהתאם להלכות הקיימות בנוגע לחוות דעת של מומחה אשר מונה על-ידי בית משפט (ע"א 5509/09 מסארווה נ' עזבון מסארווה, פסקה 14 והאסמכתאות המובאות שם (פורסם בנבו, 23.2.2014)), הנני מאמץ את מסקנותיו של המהנדס סיגל בחוות דעתו האמורה.
הנני מעמיד את גובה הפיצוי המגיע לתובעים בגין ליקויי הבנייה על עלות הליקויים (21,130 ₪) בתוספת 20% שעשויה לנבוע מהבדלי מחיר בין קבלנים שונים (4,226 ₪), ובתוספת דמי שכירות ראויים לתקופה של חצי חודש (1,850 ₪) (על-פי חוות דעת השמאי אבני). סכום הפיצוי הכולל בגין ליקויי הבנייה יעמוד על סך כולל של 27,206 ₪, נכון למועד חוות דעת המהנדס סיגל.