טענות ב"כ הנאשם 1:
22. מנגד, טען ב"כ הנאשם 1, עו"ד מאיר לחן, כי מדובר בנאשם צעיר, בן 23 בעת ביצוע העבירות, שנסיבות חייו מורכבות.
טען, כי המניע למעשיו של הנאשם 1 היה נעוץ בהתמכרותו להימורים ונבע מהצורך בכיסוי החובות הגבוהים בהם שקע.
עוד טען, שמדובר בנאשם נורמטיבי, ללא עבר פלילי, שבעצם מעצרו היה כדי להרתיעו באופן ממשי. הדגיש כי הנאשם הודה מיד, הביע חרטה, שיתף פעולה עם חוקריו ויש בכך יש כדי להעיד על אופיו.
ביקש שלא לקבל את קביעת המדינה שמדובר בעבירות שבוצעו בשיטה מתוחכמת, והפנה לפעולות הפשוטות בהן נקטו הנאשמים למימוש העבירות (כגון: יצירת חשבון פיקטיבי ברשת החברתית "פייסבוק" וזיוף מסמך באמצעות סורק) הנעדרות תחכום או קושי ביצוע.
עוד טען, כי ניתן ללמוד על חוסר התחכום מהקלות בה ניתן היה לגלות המרמה, אילו רק היו המתלוננים בודקים כי התמורה עבור המטבעות אכן הופקדה בחשבון הבנק, טרם העבירו המטבעות הקריפטוגרפים אל "ארנק" הנאשמים.
טען כי יש להביא בחשבון העובדה שמדובר בתחום מסחר פרוץ בו המתלוננים לקחו סיכון ידוע והפנה לראיה שהוגשה מטען המדינה בעניין זה - ת/1.
בניגוד לטענת המדינה, ביקש לקבוע כי לא היה קושי בחשיפת העבירות, בהתחשב בתיעוד שקיים לעסקאות ב"ארנקים" הדיגיטליים אליהם עבר הכסף.
ביקש להתחשב בעובדה שמדובר בעבירות רכוש, בעניינן הושב הכסף במלואו ולהתחשב בתיקון שנעשה בכתב האישום, לפיו יוחסו לנאשם 1, ביצוע העבירות כלפי 14 מתלוננים (ולא 17 כפי שטענה המאשימה).
עוד, ביקש להתחשב בתקופת מעצר הבית המלא (בן ה- 7 חודשים) ובתקופה הארוכה בה שהה הנאשם 1 בתנאים מגבילים.
במכלול נימוקיו, ביקש שיקבע מתחם ענישה הנע בין מספר חודשי מאסר בעבודות שירות ועד 18 חודשי מאסר והפנה לפסיקה התומכת בטענותיו.
לעניין סטייה מהמתחם הענישה, הפנה להליך הטיפולי המוצלח שעבר הנאשם 1, משך שנה וחצי, בנושא התמכרותו, המצדיק סטייה ממתחם העונש ההולם.
ביקש לאמץ את המלצות שירות המבחן ביחס להתרשמותו כי שליחתו של הנאשם 1 לכלא תפגע בשיקומו.
טענות ב"כ הנאשם 2:
23. ב"כ הנאשם 2, עו"ד שני פרג'ון, הגישה את טיעוניה בכתב יחד עם אסופת פסיקה הכרוכה בחוברת (נ/1).
בקליפת אגוז טענה כי על בית המשפט לאמץ מתחמי ענישה נמוכים מאלו שהציגה המאשימה, בהתבסס על פסיקה ענפה אותה הציגה, הכוללת מגוון מקרים, חלקה בנסיבות חמורת יותר, בעבירות מרמה בכרטיסי חיוב. עוד ביקשה לשכנע כי בענייניו של הנאשם 2 ראוי לסטות ממתחם העונש ההולם בשל שיקולי שיקום.
בפתח דבריה ציינה כי יש לראות בעבירות כתב האישום כ"מעשה אחד" בהתאם למבחני הפסיקה ואף הדגישה כי חלק מהמעשים מהווים עבירות חופפות (כך למשל הפנתה לעובדה שנעשה שימוש באותו חשבון "פייסבוק" על מנת לבצע מספר עברות מרמה כלפי כמה מהמתלוננים).
ב"כ הנאשם 2 ביקשה לקבוע את עונשו של הנאשם2 בהתאם לחלקו היחסי בביצוע העבירות תוך אבחנה ברורה בכל הקשור להיקף עבירות המרמה ולסכומי הכסף שגרף כל אחד מהנאשמים לכיסו. בהקשר זה, הפנתה לעובדות כתב האישום המתוקן המעיד, לטענתה, כי הנאשם 2 גרף לכיסו סך של כ- 35,000ש"ח בלבד.
ביקשה לזקוף לזכות הנאשם 2 העובדה שהסכים, במסגרת ההסדר, לשלם סכום גובה מסכום המרמה שקיבל לידיו ולאזן עובדה זו עם יתר רכבי הענישה.
ב"כ הנאשם 2 הפנתה לפסיקה מהעת האחרונה (בעיקר בעבירות של מרמה באמצעות כרטיסי חיוב) ואף לפסיקה הנוגעת לנסיבות חמורות מאלו שבתיק זה, בחלקן יוחסו לנאשמים עבירות הלבנת הון, וביקשה ללמד כי מתחם הענישה, בעניין הנאשם 2, נע בין מספר חודשי עבודות שירות ועד ל 15 חודשי מאסר.
באשר לחומרת נסיבות ביצוע העבירות טענה, כפי שנטען על ידי ב"כ הנאשם 1, כי לא מדובר בעבירות שבוצעו בתחכום רב, והבסיס לביצוען היה תלוי ביצירת פרופיל מזויף ברשת החברתית "פייסבוק" וזיוף פשוט של מסמכים.
באשר לנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה טענה, כי מדובר בנאשם צעיר שביצע את העבירות על רקע משבר קיצוני בחייו, הבין את חומרת מעשיו והביע חרטה אמתית.
ציינה כי הנאשם ללא עבר פלילי, לקח אחריות מלאה על מעשיו ופעל להשבת הכספים למתלוננים. עוד ציינה, כי לא נפתחו כנגד הנאשם 2 תיקים חדשים. הפנתה לעובדה כי כיום הנאשם 2 עובד יחד עם אביו, מנסה לסייע בכלכלת הבית ובחר בניהול אורח חיים נורמטיבי.
במיוחד, הפנתה להליך הטיפולי שעבר הנאשם 2, לשינוי המשמעותי בדפוסי חשיבתו ובאופן התנהגותו כיום. בעניין זה תמכה טענותיה בתסקיר שירות המבחן ובעדותו של הפסיכותרפיסט מר אדם קליין.
לבסוף, ביקשה לאמץ את המלצות שירות במבחן באשר להטלת צו של"צ, המשכללות את נטילת האחריות, את המניע לביצוע העבירות, שהיה נעוץ במצב נפשי משברי, את הליך השיקום המשמעותי, הבעת החרטה, ההרתעה שנוצרה כתוצאה מהמעצר והיות הנאשם 2 אדם נורמטיבי.
ביקשה להימנע מענישה הכוללת שליחת הנאשם 2 למאסר מאחורי סורג ובריח, אשר עלולה לסכל את ההליך השיקומי המוצלח שעבר.
דבריו האחרונים של הנאשם 1:
24. הנאשם 1 ביקש להביע חרטה על מעשיו. סיפר כי בשל בעיית ההימורים ממנה סבל ובעקבותיה, סטה לדרך עבריינית עליה הוא מתחרט מאד. סיפר כי לא פנה אל משפחתו לקבלת עזרה ולא שיתף אותם בבעיותיו בשל הבושה שחש. סיפר על תחושת החרטה מהפגיעה במתלוננים ועל הטיפול האינטנסיבי, בנושא התמכרותו, בו נטל חלק. הנאשם 1 הביע רצון להחזיר את מלוא סכום המרמה למתלוננים. ציין כי למד הלקח ולא יחזור על העבירות לעולם.