27. על פי הדין על תובע להוכיח מהו עיקר עיסוקו של המעסיק. על פי עיקר עיסוקו של המעסיק, תיקבע חלותו של צו ההרחבה (בע"ע 18/99 יפה אפרימי - לילה עבד (ניתן ביום 9.7.00 – פורסם במאגרים האלקטרוניים). התובע לא הצליח להוכיח כי עיקר עיסוקן של הנתבעות הוא בבניית פרגולות או בבנייה אשר חלה עליהן צו ההרחבה.
28. נוכח כל האמור לעיל, מסקנתנו היא שצו ההרחבה בענף הבנייה לא חל הצדדים.
הפרשות לפנסיה:
29. כעולה מנספח 6 לתצהיר הנתבעת 3 ונספח 1 לכתב ההגנה, הופקדו כספים לפנסיה אולם התובע לא קיזז כלל כספים אלו מתביעתו:
"עו"ד ליכטנשטיין: תאמר לי מר סלמאן, אתה ראית את כתב ההגנה שלנו שצורף שם אישור של חברת כלל שהועברו, הופקדו שם כספים?
העד, מר סלמאן: זה, קודם כל לפני שהגענו לדיון,
עו"ד ליכטנשטיין: שאלתי אם ראית או לא ראית אישור, ראית או לא ראית אישור?
העד, מר סלמאן: ראיתי אישור.
ש: יופי, לא מצאת לנכון להתקשר, לבדוק, הפקידו כספים, לא הפקידו, לא מצאת לנכון עד היום?
ת: למי להתקשר?
ש: לחברת ביטוח, לכלל.
ת: התקשרתי לכלל אולי 4 פעמים,
ש: כן.
ת: גם לפני שהכספים הופקדו אמרו לי לא מכירים את חברת פגודה, לא מכירים שום דבר.
ש: אני לא שאלתי לפני, שאלתי אחרי, מהרגע שאמרנו לך הפקדנו עד היום, אנחנו כבר, אתה יודע, התיק הזה כבר הוא משנת 2017, מספטמבר 2017,
ת: בדקתי, בדקתי,
ש: כמעט שנתיים.
ת: שהכספים הועברו,
ש: כן, ומה אמרו לך?
ת: אמרו לי "כן"."
(עמ' 19 לפ' שורות 20-1 לעדות התובע)
30. הכספים הופקדו באיחור רק לאחר הגשת התביעה ולכן, התובע לא היה יכול לקזזם בכתב התביעה אולם הוא יכול היה לעשות כן בתצהיר. כאמור לעיל, התובע לא היה זכאי להפקדות לפנסיה על פי צו ההרחבה בענף הבנייה. בין כך ובין כך, משהופקדו הכספים – אין התובע זכאי לסעד בגין רכיב תביעה זה.
קרן השתלמות:
31. משקבענו כי צו ההרחבה בענף הבניין אינו חל, דין רכיב תביעה זה להידחות.
גמול שעות נוספות:
32. הפסיקה קבעה מספר תנאים להבטחה כי דרך תשלום גמול השעות הנוספות הגלובליות לא תקפח את העובד. ראשית, שהעובד הסכים לצורת תשלום זו והיא משתקפת בתלוש השכר באופן נפרד משכר הייסוד. שנית, שיעור הגמול הוגן וסביר (בממוצע, מקבל העובד לכל הפחות תמורה שוות ערך לזו המגיעה לו מכוח החוק). שלישית, המעסיק נדרש לעקוב אחר היקף השעות הנוספות שעבד העובד בפועל, על מנת שניתן יהיה לפקח על השעות הנוספות המתבצעות בפועל: