החלטת הבנק שלא לאפשר לתובע לפתוח חשבון למטרת מתן שירות בנכס פיננסי מיום 29.1.2019:
66. מכאן, באים אנו לבחון את החלטת הבנק שלא לאפשר לתובע לפתוח חשבון למטרת סחר במטבעות דיגיטליים, לאחר שכבר נערך לתובע נוהל "הכר את הלקוח" מחודש, בעקבות הדיון שהתקיים לפניי ביום 23.5.18.
67. על החלטת הבנק לדחות את בקשת התובע לפתיחת חשבון לנותן שירות בנכס פיננסי, דווח לתובע במכתב ב"כ הבנק מיום 29.1.19. החלטה זו התקבלה, כאמור, לאחר שהתובע התייצב בבנק לשם קיום נוהל "הכר את הלקוח" מחודש, ולאחר פגישה שהתקיימה ביום 31.7.18 עם נציגי הבנק. הבנק עמד על סירובו לאפשר פתיחת חשבון למטרת מתן שירותים בנכס פיננסי משלושה טעמים:
הראשון, משום שהתובע אינו אוחז ברישיון או באישור המשך עיסוק כנדרש על פי חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (שירותים פיננסיים מוסדרים), התשע"ו- 2016 (להלן: "החוק");
השני, משום שמבדיקת דפי החשבון עולה כי התובע מקבל מלקוחות ספציפיים מספר העברות בסכומים שונים באותו היום, שנראות על פניו ללא הגיון כלכלי, באופן המעלה חשש ממשי באשר לאופי הפעילות בחשבון הקשור באיסור הלבנת הון, וכאשר יכולת המעקב של הבנק אחר פעילותו הפיננסית נמוכות ו/או בלתי אפשריות בנסיבות אלו.
השלישי, משום שהתובע סירב למסור מידע, ואף הסתיר מידע באופן מכוון עת השמיט לטענת הבנק, "באורח פלא", 17 עמודים מהמסמכים של בנק הדואר שנתבקש להציג בפני הבנק. במכתבו ציין הבנק בפני התובע כי "אין זו הפעם הראשונה בה הינך פועל בתחבולות ומנסה להערים על הבנק אשר רואה בחומרה את התנהלותך המהווה פגיעה קשה (נוספת) באמון הבנק וכי נוכח הפגיעה (הנוספת) באמון הבנק רשאי הבנק לסרב סירוב סביר לנהל את חשבונך".
68. הוראות החוק לעניין מתן שירות בנכס פיננסי נכנסו לתוקף 1.10.18. התובע אוחז באישור הגשת בקשה לקבלת רישיון, שמשמעותו שהוא רשאי להמשיך ולעסוק במתן שירות בנכס פיננסי כהגדרתו בחוק כפי שעסק עד ליום 1.6.18 (להלן: "אישור המשך עיסוק"), החל מיום 28.8.19, ומכאן שיש ממש בטענת הבנק כי בעת סירובו לאפשר לתובע לנהל חשבון למתן שירות בנכס פיננסי, ביום 29.1.19, לא אחז התובע באישור המשך עיסוק. לפיכך, צדק הבנק עת המשיך להחזיק בסירובו לבקשת התובע לאפשר פתיחת חשבון לנותן שירותים בנכס פיננסי בהחלטה שעליה הודע לתובע ביום 29.1.19.
69. עוד יש לציין בהקשר זה, כי בניגוד לתובע, חברת ביטוסי, אשר התובע טוען לאפליה ביחס אליה מצד הבנק, אחזה באישור המשך עיסוק כבר מיום 28.8.18. מכאן, שלא ניתן לומר כי הבנק הפלה בין התובע לחברת ביטוסי בעת שסירב ביום 29.1.19 לאפשר לתובע פתיחת חשבון לנותן שירותים בנכס פיננסי.
70. די בכך כדי להגיע למסקנה כי סירוב הבנק לאפשר לתובע ביום 29.1.2019 לפתוח חשבון לנותן שירות בנכס פיננסי, היה סירוב סביר, נכון לאותו מועד, וזאת מבלי שיש צורך לברר גם את טענת הבנק לעניין המשך התנהלות תחבולתית והסתרת מידע מצד התובע גם בעת עריכת הליך "הכר את הלקוח" המחודש שבוצע מולו לאחר הגשת התביעה המקורית.