15. דיווח ותשלום למיסוי מקרקעין
א. ביום 21/5/14 דווח עו"ד שינפלד באגף מיסוי מקרקעין בחיפה על עסקת המכר בין המוכרים לתובעת (נספח 26 לת/1). בטופס ההצהרה שהוגש לרשות המסים, אשר נחתם על ידי התובעת בלבד, רשם עצמו עו"ד שינפלד כמייצג של שני הצדדים בעסקה, ואף ביקש פטור ממס שבח למוכרים לפי סעיף 49(ב)(5) לחוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), תשכ"ג- 1963 (להלן: חוק מיסוי מקרקעין).
ב. ביום 17/7/14 נשלח לעו"ד שינפלד מכתב מאגף מיסוי מקרקעין, ובו נדרש להמציא מסמכים חסרים, וכן צוין כי "על פי חוק לא מגיע פטור לפי סעיף 49ב5 נא הסברך".
ג. אין חולק כי עו"ד שינפלד ביקש מהתובעת להעביר לידיו סך של 25,000 ₪ לצורך תשלום "מס רכישה, וכי ביום 10/6/14 ביצעה העברה בנקאית של הסך הנ"ל לחשבונו. כעולה מעובדות כתב אישום מתוקן שהוגש נגד עו"ד שינפלד, ואשר האחרון הודה בהן במסגרת הסדר טיעון - בשלב מאוחר יותר של הדברים, כפי שיפורט להלן - עו"ד שינפלד לא העביר את הסך הנ"ל לרשות המסים ושלשל את הכספים לכיסו (כתב האישון המתוקן, נספח 31 לת/1).
ד. בחודש נובמבר 14' נקטה רשות המיסים בהליכים לגביית מס שבח ומס רכישה בגין העסקה, ובתוך כך הוטל ביום 12/11/14 עיקול על רכבה של התובעת, בגין אי תשלום מס הרכישה עבור הדירה (יצוין כי לטענת התובעת הוטלו גם עיקולים על חשבונותיה, אך הדבר לא גובה בראיות, ואינו עולה מכתב האישום המתוקן). בהקשר זה הצהירה התובעת, ועובדה זו לא נסתרה על ידי הנתבעים, כי פנתה לעו"ד שינפלד לברור הנושא, הם הלכו ביחד לאגף מיסוי מקרקעין בחיפה, ועו"ד שינפלד שילם את מס הרכישה בשיק
אישי שלו. בדיעבד התברר לה כי השיק חולל באי פירעון, הליכי הגביה נגדה חודשו, ולכן בדלית ברירה נאלצה לשלם לרשות המסים את מס הרכישה בינואר 15'.
ה. ביום 12/1/15 שילמה התובעת לרשות המסים סך של 25,763 ₪, וביום 18/1/15 הופק "אישור לרישום בפנקסי המקרקעין" מאגף מס הכנסה ומיסוי מקרקעין, בדבר העדר חובות במס רכישה (נספח 27 לת/1).
ו. ביום 22/12/14 הגיש עו"ד שינפלד השגה על הודעת השומה למס שבח, אולם הצדדים לא הבהירו מה עלה בגורלה (ת/29).
16. ביום 9/12/14 - על יסוד בקשות שהגיש עו"ד שינפלד - הועברו זכויות החכירה של המנוח למוכרים במחצית הדירה, וכן נרשמה הערת אזהרה לטובת התובעת על זכויות הנתבעים בדירה (נספח 28 לת/1 - אישורים מאגף רישוי מקרקעין והעתק הבקשה לרישום הערת אזהרה). לגרסת התובעת, אשר אינה עוד במחלוקת, בוצעו פעולות אלו על ידי עו"ד שינפלד על מנת להרגיעה בעקבות הליכי הגביה שננקטו על ידי רשות המסים.
17. ביום 25/1/15 חתמו הנתבעים 5 (שמחה), 11 (תמר) 14 (פאינה) ו- 15 (אנה) בפני עו"ד שינפלד על תצהירי הסתלקות מתוקנים מעיזבון המנוחה "לטובת כללית" (נספח 30 לת/1- העתק תצהירי ההסתלקות המתוקנים).
18. הסתבכותו של עו"ד שינפלד, וההליכים שהתנהלו נגדו, גם ביחס לעסקת התובעת
א. ביום 1/2/15 הושעה עו"ד שינפלד מחברותו בלשכת עורכי הדין, ובחודש אפריל 15' הוגש נגדו כתב אישום לבית המשפט השלום בעכו (בת"פ 23469-04-15), המייחס לו עשרה אישומים, אשר החמישי בהם עוסק בקבלת כספים במרמה מהתובעת בסך של 25,000 ₪.
ב. ביום 4/6/15 נשלח לב"כ התובעת דאז מכתב ממפלג ההונאה חוף, לפיו מיכאל הגיש תלונה נגד עו"ד שינפלד בגין מכירת הדירה ללא ידיעתו ורצונו; ב"כ התובעת נדרש להמציא מסמכים למשטרה וכך עשה.
ג. ביום 25/5/15 שלחה עו"ד צור מכתב לתובעת, ובו העלתה טענות כנגד תוקפו של הסכם המכר. (נספח 33 לת/1).
ד. ביום 16/6/15 הגישה התובעת תלונה במשטרה על ביצוע עבירה של היזק לרכוש במזיד ב"נהריה. רחוב שפרינצק 15 דירה 18 בבית הקורבן", זאת לאחר שגילתה לתדהמתה (לדבריה), כי מספר ימים לאחר קבלת מכתבה של עו"ד צור, נפרצה הדירה ומנעול דלת הכניסה הוחלף. בתגובה, פרצה התובעת את המנעול החדש, נכנסה לדירה, החליפה מנעול והגישה כאמור תלונה במשטרה. בגוף התלונה צוין כי אם בירור התלונה לא יביא לגילוי חשוד במעשה תיגנז התלונה, ואכן התלונה נגנזה זמן קצר עובר להגשת תביעתה בהליך זה.
ה. כאמור לעיל, עו"ד שינפלד הורשע על פי הודייתו בעובדות כתב אישום, אשר תוקן במסגרת הסדר טיעון, בשמונה עבירות של גניבה בידי מורשה, ארבע עבירות של הוצאת שיק ללא כיסוי, שתי עבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, האחת בגין קבלה במרמה של מס הרכישה בענייננו בסך 25,000 ₪, ושתי עבירות של שימוש במרמה, עורמה ותחבולה. עו"ד שינפלד ביקש לצרף תיק פלילי נוסף שהיה תלוי ועומד נגדו - ת"פ 33636-06-15 - והודה גם בביצוע העבירות אשר יחסו לו במסגרתו; דהיינו, בכך שבשנים 13' ו- 14' קיבל במרמה בנסיבות מחמירות סך של 486,135 ₪ מהתובעת, אשר ביקשה לקנות דירה באמצעותו על פי ייפוי כוח של המוכרים; הוא מכר את הדירה לתובעת בטרם ניתן צו הירושה, קיבל כספים מידיה, ועשה בהם שימוש פרטי לצרכיו במקום להעבירם לידי המוכרים. (ראו סעיף 3 לגזר הדין שניתן בעניינו ביום 29/6/15, ת/32 לתצהיר התובעת מיום 8/9/16).
ו. ביום 29/6/15 נגזר דינו של שינפלד, והוא נדון לשלוש שנות מאסר בפועל בניכוי תקופת מעצרו, מאסר על תנאי וקנס. כן חויב לפצות כל אחד מהמתלוננים ולהשיב להם את כספי הגניבה או המעילה בצרוף ריבית והפרשי הצמדה החל ממועד הגניבה.
19. ההליכים בתיק הנדון דידן
א. בעקבות השתלשלות העניינים המפורטת לעיל, הגישה התובעת ביום 28/6/15 את תביעתה הנדונה דידן, לסעדים המפורטים לעיל, בטענה כי פעלה לכל אורך הדרך בתום לב, שילמה את התמורה המוסכמת של הדירה על פי הוראותיו של עו"ד שינפלד, וכי היא זכאית לסעדים המבוקשים על ידה.
ב. הנתבעים הגישו כתב הגנתם ביום 11/10/15, הכחישו את מרבית טיעוניה של התובעת, והעלו טענות כנגד תקפותו של הסכם המכר. בקליפת אגוז טענו כי הם כלל לא היו מודעים להסכם המכר עם התובעת, מפני שהדירה נמכרה לאבני על פי הסכם שנערך במקביל להסכם שינפלד, התובעת לא שילמה את מלוא התמורה, ואין לה זכויות בדירה. לחלופין נטען כי התובעת פעלה בחוסר תום לב, כי עו"ד שינפלד יצג גם את התובעת והיה נאמנה, כי היא הייתה מודעת למצב המשפטי של הדירה, ידעה או הייתה צריכה לדעת כי עו"ד שינפלד חרג מהרשאתו, ולמצער עצמה עיניה בנדון.
בנוסף העלו טענות משפטיות, לפיהן הסכם המכר כלל לא נכנס לתוקף בהעדר צו ירושה אחר המנוחה, והוא בטל, וכן טענות לגבי ייצוגו של עו"ד שינפלד, זכותו לקבל כספים עבורם, ועוד.
משכך, דרשו הנתבעים לדחות את התביעה ולהורות על פינויה של התובעת מהדירה.
ג. במסגרת ההליכים המקדמיים, הגישו הצדדים רשימת פלוגתאות ומוסכמות, אך נוכח הצמצום המשמעותי במחלוקות בין הצדדים, יפורטו להלן טיעוניהם הסופיים בלבד.
ד. לא למותר לציין כי מיכאל נכח בקדם המשפט שהתנהל ביום 30/10/16, וביקש שלא לזמנו לדיון הבא, אלא אם ייקבע התיק להוכחות.
בתשובה לשאלות בית המשפט מסר מיכאל כי מעולם לא היה לו כל קשר עם התובעת, אם בכתב ואם בעל פה. משנשאל אודות מקור ידיעותיו אודות העסקה, השיב כי הדברים נודעו לו ממס שבח. "קודם כל, אני ניגשתי לשם כדי לברר מה זה התשלום הזה, ושם הסבירו לי שיש חוזה שאני בחיים לא ידעתי עליו, ונתנו לי את ההעתק. משם למדתי הכול". מיכאל סיפר כי הוא לא נהג להגיע ארצה, אך למיטב זכרונו הגיע ארצה בנובמבר 14', לאחר שאחד מחבריו שלח לו אימייל לפיו הוא קרא בעיתון "שעו"ד שינפלד בצרות". הוא הלך לראות את עו"ד שינפלד, שכבר לא היה במעצר, "והוא לא אמר לי שום דבר לגבי החוזה החדש". מיכאל ביקש ממנו הסברים. "הלכנו ביחד למס שבח. הוא אמר לי שיש לו איזושהי טעות. ניגשנו ביחד. באותו יום היה להם איזה שיבוש במערכת המחשבים ולא קיבלנו תשובה. ממה שהוא הסביר לי, הוא צריך לקבל תשובה מהם. עזבנו והוא הבטיח שהוא יודיע לי בהקדם מה יהיו
התשובות. הוא הודיע לי שהוא יטפל בנושא, אבל לא הודיע לי מה הייתה הבעיה". משנשאל מיכאל אם ראה את החוזה, השיב "שלא ידעתי על החוזה, כי אחר כך ניגשתי למס שבח, נדמה לי שבפעם אחרת שהגעתי ארצה. יש לי בעיה עם תאריכים, הכול רשום אצלי. אני מעיין בטלפון שלי ומשיב שזה היה ב-4/12/14 עד 18/12/14 כשניגשתי למס שבח והמחשבים לא עבדו". (עמ' 11 לפרוט', ש' 4-8).
לדבריו, הגיע ארצה פעם נוספת במאי 15', לאחר שקיבל מידע על כך שהחליפו מנעולים בדירה, ולא ניתן היה להיכנס אליה, ואף מסר כי היה בארץ מיום 7/5/15- 21/5/15. משנשאל אם ראה את החוזה במאי 15', השיב "שבמאי לא יכולתי לדעת על החוזה מכיוון שעוד לא ניגשתי למס שבח בעצמי. רק הגענו, אני ועו"ד שיינפלד, הוא נכנס בעצמו, בירר שאין מחשבים. לאחר שבית המשפט אומר לי שהמחשבים לא פעלו בדצמבר לדבריי, ושואל אם במאי ראיתי את החוזה, אני מעיין בטלפון ומשיב שבמאי ראיתי את החוזה" (עמ' 10 לפרוט', ש' 16- עמ' 11, ש' 13).
יובהר כי בכל מקום בו יש הפנייה לעמודים ואין ציון מפורש כי מדובר בפרוטוקול, עסקינן בפרוטוקולים של הדיונים בבית המשפט.