על אף האמור לעיל, נכתב לעניין מסירת החזקה כדלהלן:
"5. המוכרים ימסרו לקונים והקונים יקבלו מאת המוכרים את החזקה בדירה במצבה כפי היא ביום חתימת הסכם זה במעמד העברת מלוא מהתמורה כמפורט בהסכם זה" (כך במקור- ד.ס.).
בדומה להסכם שינפלד, כלל ההסכם עם אבני סעיף שכותרתו תנאי מתלה, אך תנאי זה הוגבל בזמן, כדלהלן:
13. "תנאי מתלה להסכם זה הינו המצאת צו ירושה אחר המנוחה ולפיו המוכרים הם יורשיהם היחידים של המנוחה... ורישומם כחוכרי הדירה ו/או חלקה בלשכת רישום המקרקעין לא יאוחר מ- 120 יום מיום חתימת הסכם זה, ואם לא יתקיים התנאי המתלה תוך התקופה הנ"ל יבוטל הסכם זה והסכום ששולם על ידי הקונים יושב בתוך 7 ימים מיום הביטול".
ג. אבני הוזמן על ידי בית המשפט לבקשת הנתבעים, ללא תצהיר עדות ראשית, מפני שלא רצה להיות מעורב בהליך, הגיע עם זוגתו לבית המשפט, ובמהלך עדותו אף המציא מסמכים רלוונטיים שונים לבית המשפט.
כיום אין חולק כי ביום 25/10/13 מסר אבני לעו"ד שינפלד שיק על סך של 100,000 ₪ שמועד פירעונו ביום 15/11/13, וקיבל מעו"ד שינפלד קבלה זמנית. הזוג אבני חתם על ייפוי כוח בלתי חוזר לעו"ד שינפלד, אשר אינו נושא תאריך, ושילם לו שכר טרחה בסך 8,850 ₪. אין חולק כי בתאריך לא ידוע במהלך המחצית הראשונה של שנת 14', הודיע הזוג אבני לעו"ד שינפלד על ביטולו של ההסכם, כנראה בשל היעדרו של צו ירושה כאמור לעיל, והסך של 100,000 ₪ הוחזר לו על ידי עו"ד שינפלד (עדות אבני בעמ' 21, ש' 28 – עמ' 22, ש' 5; עמ' 23, ש' 32- עמ' 24, ש' 6; מסמכים כמפורט בעמ' 26, ש' 15- 22, לרבות הסכם אבני, שיקים, קבלות, חשבוניות מס, ייפוי כוח בלתי חוזר, ועוד).
עדותו של אבני לגבי השתלשלות העניינים בתקופה הרלוונטית, בנושאים השנויים במחלוקת, תפורט להלן.
הסכם המכר בין המוכרים – באמצעות עו"ד שינפלד – לבין התובעת
10. א. ביום 9/3/14 נחתם בין התובעת לבין המוכרים - באמצעות עו"ד שינפלד עפ"י ייפוי הכוח הבלתי חוזר שניתן לו על ידי הנתבעים - הסכם למכירתה של הדירה תמורת סכום של 500,000 ₪ (לעיל ולהלן: הסכם המכר או ההסכם, נספח 19 לת/1).
אין חולק כי התובעת לא ידעה בזמן אמת ולא הייתה יכולה לדעת על קיומו של ההסכם עם אבני (ראו דברי ב"כ הנתבעים בראשית ההליך, בעמ' 2, ש' 4-5 לפרוט').
ב. המבוא להסכם המכר מלמד כי במועד חתימתו הייתה תלויה ועומדת בקשה למתן צו ירושה אחר המנוחה (אשר הוגשה ביום 4/3/13), לפיה הנתבעים מיכאל ויוסף הם היורשים הבלעדיים של זכויות המנוחה בדירה, וכן כי יש להמציא לרשם לענייני ירושה מסמכים נוספים עד יום 1/11/13 (מועד אשר קדם למועד חתימת ההסכם). כן הוצהר - בדומה לאמור בהסכם שינפלד - כי המוכרים מבקשים למכור את הדירה רק אם יוכרזו כיורשי המנוחה בדירה, ואם בקשתם תדחה - לא יכנס ההסכם לתוקף ולאיש לא תהיה טענה האחד כלפי משנהו.
ג. בסעיף 4.2 להסכם נקבע כי "התמורה תשולם למוכרים באופן ובתנאים המפורטים להלן:
"4.2.1 סכום של 150,000 ₪... יופקד במעמד חתימת הסכם זה בידיו הנאמנות של עו"ד שינפלד (להלן: הנאמן), אשר יעבירו לידי המוכרים לאחר רישום הערת אזהרה לטובת הקונים בלשכת רישום המקרקעין...
4.2.2 סכום של 250,000 ₪... ישולם ביום 9.3.2014.
4.2.3 סכום של 100,000 ₪ ישולם לא יאוחר מיום קבלת החזקה בדירה ולא יאוחר מיום 30.5.2014 ועם רישום המוכרים כחוכריה של הדירה בלשכת רישום המקרקעין, המוקדם ביניהם, ביטול המשכנתא הרשומה והמצאת נסח נקי מכל שיעבוד ועם מסירת החזקה בדירה.
4.2.4 דין תשלום לידי הנאמן כדין תשלום לידי המוכרים".
ד. בדומה להסכם שינפלד ולהסכם אבני, סעיף 13 להסכם המכר קובע כדלהלן:
"תנאי מתלה לקיומו של ההסכם הינו המצאת צו ירושה אחר המנוחה ולפיו המוכרים הינם יורשיהם היחידים של המנוחה בן ג'י אתרי ז"ל ....ורישומם כחוכרי הדירה בלשכת רישום המקרקעין לא יאוחר מ- 60 יום ממועד חתימת הסכם זה".
11. ביום 10/3/14 - דהיינו למחרת חתימתו של הסכם המכר, לאחר התשלום הראשון ולפני התשלום השני - נרשם משכון לטובת התובעת ברשם המשכונות על זכויות המוכרים במקרקעין (נספח 22 לת/1 - אישור מרשם המשכונות בדבר רישומו של המשכון).
12. התמורה ששולמה על ידי התובעת לידי עו"ד שינפלד
כיום אין עוד מחלוקת כי התובעת שילמה את מלוא תמורת הדירה באופן הנטען והנאמר על ידה.
זאת, על יסוד גרסתה של התובעת בתצהירה, בעדותה, בתצהיריה המשלימים, ובראיות שהגישה בנדון, לרבות דפי חשבון שלה וחשבוניות, ומשוויתרו הנתבעים על חקירה נוספת של התובעת, ונמנעו מלהתייחס לעניין זה בסיכומיהם, על אף שבתחילה היה מדובר בפלוגתא מהותית.
תמורת הדירה שולמה כדלהלן:
א. סך של 150,000 ₪ שולם לעו"ד שינפלד, כמפורט לעיל, בשני שיקים של 80,000 ₪ באוגוסט 13' ו- 70,000 ₪ בספטמבר 13', אשר נפרעו, כעולה מדפי החשבון שהגישה התובעת (נספח 37 לתצהירה המשלים ת/3).
ב. אשר לסך של 250,000 ₪ - ביום 11/3/14 ביצעה התובעת העברה בנקאית בסך של 200,000 ₪ מחשבונה בבנק המזרחי לחשבונו של עו"ד שינפלד, כנגד קבלת חשבונית מס' 11558, בה צוין כי מדובר בתשלום "ע"ח פיקדון רכישת דירה - שפרינצק 15, נהריה" (נספח 20 לת/1 -החשבונית, נספח 40 לת/1 - דפי החשבון של התובעת).
נוסף על כך, באותו יום העבירה התובעת לעו"ד שינפלד שיק בסך של 36,135 ₪ (צילום השיק מחשבונה של התובעת - נספח 20 לת/1, אישור בדפי חשבון של התובעת בדבר פירעונו של השיק מחשבונה ביום 11/3/14- נספח 39).
אשר ליתרה בסך של 13,865, סכום זה קוזז לדברי התובעת, אשר לא נסתרו, לבקשתו של עו"ד שינפלד, במסגרת התחשבנות בין התובעת למתווך מר אלי אלון (להלן: המתווך אלון), שהמוכרים חתמו בפניו על הזמנת שירותי תיווך לשם מכירת הדירה (נספחים 21, 41-45, 47 לת/1). כאן המקום לציין כי על פי נספח 21, החתום על ידי מיכאל ויוסף, אינו נושא תאריך, אך אינו שנוי במחלוקת, הרשו השניים למתווך אלון למצוא קונה לדירה באופן שבידי המוכרים יוותר סכום של 430,000 ₪.
ג. לסילוק יתרת תמורת הדירה על פי ההסכם, ביום 11/5/14 הפקידה התובעת בידיו של עו"ד שינפלד שני שיקים משוכים מחשבונה בסך כולל של 100,000 ₪ "ע"ח פקדון דירת בן ג'י" (שיק בסך 80,000 ₪ ושיק בסך 20,000 ₪ שניהם לפירעון ב- 11/5/14), אשר נפרעו מחשבונה באותו יום. (נספח 23 לת/1 -חשבונית שהוציא עו"ד שינפלד על התשלום; נספח 41 - אישור בדבר פירעון השיקים ודף חשבון של התובעת).
כאמור לעיל, אין עוד חולק כיום כי התובעת שילמה את מלוא התמורה שנקבעה בהסכם עבור הדירה, אך הנתבעים טוענים כי התשלומים בוצעו בניגוד להוראות ההסכם, כפי שיפורט להלן.
13. התובעת קיבלה את החזקה בדירה ביום 11/5/14, כעולה ממכתב, אשר תוכנו אינו במחלוקת, לפיו עו"ד שינפלד מסר לה באותו יום את מפתחות הדירה והיא בפניו חתמה על אישור כדלהלן: "אני הח"מ אביבה וקנין ת"ז .... מאשרת שקיבלתי היום 11.5.14 את המפתח של הדירה הידועה כחלקה 13/18 בגוש 18177. העברת ארנונה מים וחשמל יבוצעו על ידי עו"ד שינפלד" (נספח 25 לת/1).
יצוין כי במסמך הנושא תאריך 11/5/15, שכותרתו "אישור לאלי אלון", כתב עו"ד שינפלד: "אני הח"מ עו"ד שמואל שינפלד... מאשר בזאת כי קיבלתי ממך את מפתחות הדירה ברחוב שפרינצק 15/18... מהיום ואילך כל הקשור בדירה נמצא בטיפולי ובאחריותי המלאה...". (נספח 24 לת/1).
הנתבעים לא הכחישו את גרסת התובעת כי עו"ד שינפלד קיבל מהמתווך את מפתחות הדירה לידיו ביום 11/5/14 ומסרם לידה, ומשכך אני רואה להניח כי מועד האישור שערך עו"ד שינפלד למתווך הוא מיום 11/5/14 ולא "11/5/15", כפי שציין על גביו, ככל הנראה בשל טעות סופר (סעיפים 26-28 לתצהיר התובעת ת/1).
14. א. במקביל, ביום 20/3/14 שלח עו"ד מתן פלטנר ממשרד האפוטרופוס הכללי (להלן: עו"ד פלטנר) מכתב לעו"ד צור, בקשר לבקשה התלויה ועומדת למתן צו ירושה אחר המנוחה, בו הודיע לה כי "בהתאם לסעיף 6(ב) לחוק הירושה, לא ניתן להסתלק לטובת עיזבון", והורה על תיקון תצהירי ההסתלקות או ביטולם. כן הורה לצרף את צווי הירושה בעניינם של המנוחים איליה שמילשוילי ז"ל (נתבע 13) ובן ציון שמלשוילי ז"ל (נתבע 6). עוד התבקשה עו"ד צור להגיש תצהיר ערוך כדין של יוסי שמיר (נתבע 12), המפרט כמה אחים ואחיות היו למנוחה, שמותיהם, הרכב משפחותיהם, כשרותם המשפטית, ואם נפטרו - לצרף תעודות פטירה (נספח 12 לת/1).
ב. ממכתבה של עו"ד צור לעו"ד פלטנר מיום 1/5/13 עולה, כי לאחר שיחה טלפונית בין השניים, צרפה למכתבה מסמכים שונים, ובכללם - תעודת פטירה של בנה של המנוחה, תצהיר של אדם זר לפיו מדובר בבנה היחיד, תעודות פטירה של הנתבעים 6 ו-13, בקשה מתוקנת למתן צו ירושה אחר המנוחה, הודעות ליורשיו של הנתבע 6, ועוד (נספח 13 לת/1).
גם בקשה זו של יוסי שמיר נדחתה מן הטעם של אי המצאת פרטים.