תב״כ 9/24
העותרת: יש עתיד – בראשות יאיר לפיד
נ ג ד
המשיבות: 1. עמותת "כן לשלום"
2. פייסבוק ישראל
עתירה לצו מניעה לפי סעיף 17ב לחוק הבחירות (דרכי תעמולה), התשי"ט-1959
בשם העותרת: עו"ד עודד גזית
תב״כ 9/24
העותרת: יש עתיד - בראשות יאיר לפיד
נ ג ד
המשיבות: 1. עמותת "כן לשלום"
2. פייסבוק ישראל
עתירה לצו מניעה לפי סעיף 17ב לחוק הבחירות (דרכי תעמולה), התשי"ט-1959
בשם העותרת: עו"ד עודד גזית
החלטה
1. העותרת הגישה ביום 15.1.2021 את העתירה שלפניי להסרת סרטון שכולל, לטענתה, "דיפ פייק" ושפורסם בדף שהמשיבה 1 מפעילה ברשת החברתית "פייסבוק" .
2. לטענת העותרת, המשיבה 1 פרסמה בעמוד הפייסבוק שלה סרטון "דיפ פייק" ובו דמות שנחזית להיות יושב ראש העותרת, ח"כ יאיר לפיד. הדמות נושאת נאום ליד דוכן "באווירה של 'נאום בחירות'" ואומרת דברים שח"כ לפיד לא אמר. במשך שתי שניות בתחילת הסרטון נוסף בתחתית המסך "כיתוב עמום" שלפיו הסרטון הוא "דיפ פייק". על אף "תוספת שולית" זו, טוענת העותרת, קיימת סבירות גבוהה שהצופה הסביר יסבור שהסרטון אמיתי.
על כן התבקשתי להורות למשיבות להסיר את הסרטון בהיותו מנוגד לסעיף 13 לחוק הבחירות (דרכי תעמולה), התשי"ט-1959 (להלן: סעיף 13 לחוק), שעניינו איסור הפרעה לא הוגנת לתעמולה של מפלגה.
3. אתמול, 17.1.2021, הגישה העותרת הודעה מעדכנת. לפיה, כמה שעות לאחר הגשת העתירה הודיעה המשיבה 1 שהסירה את הסרטון מעמוד הפייסבוק שלה. אולם, קובלת העותרת, המשיבה 1 העלתה מחדש את הסרטון בשינויים: בתחילתו שקופית "הסרטון שלפניכם נוצר בטכנולוגיית דיפ פייק והמציג בו אינו יאיר לפיד", ולאורכו מופיע הכיתוב "המציג אינו יאיר לפיד" . לעמדתה, עדיין מדובר בהטעיה שעלולה לגרום למצביעים לחשוב שהדובר הוא ח"כ לפיד. לכן היא עומדת על עתירתה ומבקשת ממני להורות על הסרת הסרטון המעודכן.
4. עוד טרם אבחן את העתירה, יובהר המונח "דיפ פייק" , שסביבו היא סובבת. "דיפ פייק" (deepfake) הוא כינוי לטכנולוגיה ליצירת תוכן קולי או חזותי או לשינוי תוכן קיים, כך שהצופה הסביר (ואף הצופה המתוחכם) יסבור כי פלוני ביצע פעולה או העביר מסר, אך התוכן אינו אמיתי. התוכן הוא באיכות גבוהה עד כדי כך שמשתמש מן היישוב יתקשה לרוב לגלות שמדובר בזיוף.
מילון מרים וובסטר מגדיר את המונח כך:
“an image or recording that has been convincingly altered and manipulated to misrepresent someone as doing or saying something that was not actually done or said” )deepfake, MERRIAM-WEBSTER, https://www.merriam-webster.com/ dictionary/ deepfake(.
הדין הישראלי טרם נדרש לסוגיה זו במפורש, אך מלומדים מהעולם ציינו את האתגרים שמציבה טכנולוגיה זו לאמון הציבור ולשמירה על הדין, בין היתר במסעות פרסום פוליטיים
Edvinas Meskys et al., Regulating Deep Fakes: Legal and Ethical Considerations, 15 (עיינו תהילה שוורץ אלטשולר ואיתי ברון "פייק ניוז: ;J. INTELL. PROP. L. & PRAC. 24 )2020(
הדור הבא״ המכון הישראלי לדמוקרטיה (14.7.2019) 27133/www.idi.org.il/articles).
5. עם זאת, לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחים וצפיתי בסרטון המעודכן, הגעתי לכלל מסקנה שדין העתירה להידחות גם בלי לבקש את תשובת המשיבים. העילה המשפטית שהעותרים לפניי הציגו ושמצויה בתחום סמכותי, היא הפרת הוראת סעיף 13 לחוק. הלכה עימנו כי הוראת סעיף 13 לחוק נבחנת במבחן הוודאות הקרובה להטעיית הציבור (ראו למשל תב״כ 14/22 החדשות 13 בע״מ ני הליכוד - תנועה לאומית ליברלית, פסקה 14 (3.9.2019) ; תר״ם 63/20 צור ני נחמני, פסקות 28-26 (14.8.2013); תב״כ 28/20 הליכוד - תנועה לאומית ליברלית נ' רשימת "המחנה הציוני" בראשות יצחק הרצוג וציפי לבני" (2.3.2015); תב"כ 45/20 כולנו בראשות משה כחלון ני רשימת הליכוד בהנהגת בנימין נתניהו ראש הממשלה (17.3.2015)). זאת בשל החשיבות הרבה של שמירה על חופש הביטוי הפוליטי.
יושב ראש ועדת הבחירות המרכזית איננו "עורך על" של פרסומי התעמולה. הדין אינו מסמיך אותו להכריע במחלוקות על אמיתות התוכן בתעמולה, אלא אם כן מדובר בהטעיה ברורה על פני הפרסום שעלולה - בוודאות קרובה לפגיעה ממשית - להטעות את הבוחר הסביר או לשבש את ההליך התקין של הבחירות.
6. המקרה שלפניי איננו עומד במבחן הוודאות הקרובה. הסרטון העדכני הוא שנתון כעת לבחינה. כאמור, בתחילתו מובהר שהוא נערך בטכנולוגיית "דיפ פייק". לכל אורך הצגת "דמותו" של ח"כ לפיד מצוין בבירור שהלה אינו הדובר. בתום הנאום מופיעה שקופית ובה כתוב "זה לא חייב להיות פייק". מייד אחריה מופיעה שוב הדמות, ופני הדובר הופכים לפנים של מי שגילם אותה. יתר על כן, המסר לאחר מכן קורא לח"כ לפיד האמיתי לפעול כפי שהמשיבה 1 מעוניינת, כלומר ברור שבמציאות הוא אינו אומר (לפחות בשלב זה) ולא אמר לפני כן את מה שנאמר קודם לכן. כל בוחרת מן היישוב תדע לזהות מה אמת ומה לא. גם אם היא תצפה רק בחלק מהסרטון שבו הנאום של "ח"כ לפיד", הרי שהכתובית שמציינת שאין מדובר בו, תסיר את החשש לזיהוי שגוי. על כן אני סבור שאין ודאות, ודאי לא ודאות קרובה, להטעיית הציבור. משכך, בנסיבות אלו אין הפרה של הוראת סעיף 13 לחוק, אף בלי לבחון את התנאים האחרים המנויים בסעיף.
7. בלי להכריע בדבר, אפשר שיש ממש בטענה אחרת של המשיבה 1 במכתב התגובה שלה לעותרת, שזו צירפה להודעה המעדכנת מטעמה. סעיף 13 אוסר הפרעה בלתי הוגנת שנערכת ב"תעמולת בחירות מטעם מפלגה או רשימת מועמדים אחת או למענה". העותרת לא טענה שהמשיבה 1 היא מפלגה או רשימת מועמדים או שפעלה מטעמן. כאמור, אין לי צורך לקבוע מסמרות בסוגיה זו, הואיל וממילא יש לדחות את העתירה מטעם אחר.
8. לפני סיום אדגיש שאין לראות בהחלטתי משום אישור לשימוש ב"דיפ פייק" בתעמולת בחירות. טכנולוגיה זו עלולה לגרום לקשיים מרובים בזיהוי תוכן אמיתי ותוכן שקרי
Bobby Chesney & Danielle Citron, Deep Fakes: A Looming בתחומים שונים (ראו למשל .(Challenge for Privacy, Democracy, and National Security, 107 CALIF. L. REV. 1753 )2019(
קבצים שיוצרו בטכנולוגיה זו עלולים, בהתאם לנסיבות העניין, להביא בוודאות קרובה להטעיית הציבור. אפנה לדוגמה שבעמ' 1757 לאותו מאמר: ,Imagine a deep fake video“
released the day before an election, making it appear that a candidate for office has
”made an inflammatory statement . קבצים כאלה עלולים להפר את סעיף 13 לחוק ואולי אף את סעיף 119 לחוק הבחירות לכנסת ]נוסח משולב[, התשכ"ט-1969. יתר על כן, הם עלולים לערער בקרב הציבור את האמונה בכך שיש אמת בבחירות בכלל: אם כל דבר אפשר לזייף, מדוע להאמין בדבר כלשהו? מכאן שגלומה בהם סכנה לעצם קיום הליכי הבחירות ולקיום המערכת הדמוקרטית. במקרים מתאימים יהיה מקום להשתמש בסמכויות שנתונות ליושב ראש ועדת הבחירות המרכזית ובסמכויות שנתונות לגופים אחרים - כל אחד וסמכויותיו - כדי למנוע את הפגיעה בבחירות.
9. העתירה נדחית אפוא על הסף. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ה' בשבט התשפ"א (18 בינואר 2021).
עוזי פוגלמן
שופט בית המשפט העליון יושב ראש ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה-24