33. לא די בכך שענייננו בצו גורף שהוצא על ידי בית המשפט בקנדה, בבחינת מסע דיג, אלא שמתעורר ספק גם בנחיצותו של הצו. אם החברה שיתפה פעולה עם קטליסט או מי מהנתבעים שכנגד, כנטען בכתב התביעה, יש להניח שהתיעוד של אותו שיתוף פעולה מצוי בידי קטליסט או בעלי הדין האחרים. המערערת לא הניחה דעתנו מדוע אינה יכולה לקבל את המידע המבוקש מהנתבעים שכנגד.
34. למרות האמור לעיל, ולשם הזהירות, ביקשנו לבחון ולבדוק במה דברים אמורים. כידוע, מכוח תקנה 119 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, רשאי בית המשפט לעיין במסמך במעמד צד אחד, על מנת לעמוד על טענת חיסיון. תקנה 119 מאפשרת לבית המשפט לבחון אם המסמך אכן חסוי; מה הנזק שעלול להיגרם עקב חשיפת המסמך; האם ניתן להורות על חשיפת המסמך בתנאים ובמגבלות, כדי להקטין את מידת הפגיעה במי מבעלי הדין או בצדדים שלישיים, ועוד. תקנה 119 מצאה מקומה בתקנה 59(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 הקובעת בפשטות:
בקשה בעניין הליך גילוי ועיון ומענה לשאלון
59.(א) [...]
(ב). נטענה טענת חיסיון לגבי שאלה או מסמך, רשאי בית המשפט לעיין במסמך כדי להחליט אם יש ממש בטענה זו.
האם רשאי בית המשפט לערוך גם דיון במעמד צד אחד בעקבות העיון במסמך, להבדיל מעיון במסמך במעמד צד אחד? שאלה זו נותרה בצריך עיון על ידי השופט דנציגר ברע"א 4776/13 Milgerd Nominees Pty Limited נ' Donnelly, בפסקה 27 (29.9.2013)). אין ספק כי הפגיעה בשיטה האדוורסרית גדולה יותר, כאשר בית המשפט מנהל דיון עם אחד הצדדים במעמד צד אחד. למרות זאת, סברנו כי אין מניעה לכך, מאחר שכאשר השופט היושב על מדין מעיין במסמך במעמד צד אחד, עלולות להתעורר אצלו שאלות הנוגעות למסמך. עקב כך, ועל מנת לאפשר לבית המשפט לקבל החלטה מושכלת, סברנו כי אך טבעי שיתאפשר לבית המשפט להפנות שאלות הבהרה במעמד צד אחד למשיבה, שהגישה מספר מסמכים לעיוננו. כך עשינו במקרה דנן. לאחר שבחנו את המסמכים ושמענו את הסבריה של המשיבה במעמד צד אחד, השתכנענו כי אין מקום להיעתר לצו שהוצא על ידי בית המשפט בקנדה, גם מחשש לפגיעה באינטרסים של צדדים שלישיים.
35. אשר על כן, הערעור נדחה.
המערערת תשא בשכר טרחת המשיבה בסך 30,000 ₪.
ככל שהמשיבה תמצא כי עיכוב הביצוע גרם נזק לקופת החברה בפירוק, היא רשאית כמובן להגיש בקשה מתאימה לתיק הפירוק, ובלבד שבקשה כאמור תוגש תוך 30 יום. עד למועד זה, יעוכב הסכום שהופקד על ידי המערערת בקופת בית המשפט לפני החלטתה של השופטת ברק-ארז מיום 4.8.2020.
ש ו פ ט
השופט ד' מינץ:
אני מסכים.
ש ו פ ט
השופט ע' גרוסקופף:
אני מסכים.
ש ו פ ט
הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט י' עמית.
ניתן היום, כ"א בשבט התשפ"א (3.2.2021).
ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט