23. הסוגיה של הסמכות העניינית הועלתה בבית משפט קמא, והמערערת הותירה את הנושא לשיקול דעתו של בית משפט קמא. לכן, מנועה המערערת מלהעלות טענת חוסר סמכות עניינית בערכאת הערעור. מכל מקום, הלכה עמנו כי:
"...ככל שמדובר במערכת בתי המשפט הרגילים, רצוי לקבוע כלל, שלאחר שבית-משפט דן בעניין ונתן פסקו, שוב לא תוכל לצוף ולעלות שאלת הסמכות העניינית בכל שלב נוסף של הדיון" (ע"א 1049/94 דור אנרגיה (1988) בע"מ נ' חמדאן, פ"ד נ(5) 820, 829 (1997))
(וראו גם ע"א 4796/95 אלעוברה נ' אלעוברה, פ"ד נא(2), 669, 675-676 (1997); ע"א 1662/99 חיים נ' חיים, פ"ד נו(6) 295 (2002); רע"א 11183/02 כלפה נ' זהבי (1.2.2004); רע"א 11220/04 פלוני נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ, בפסקה 5 (19.4.2005); רע"א 7513/15 מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ נ' פלונית, פסקה לט (21.3.2016); רע"א 2750/11 באיבסקי נ' י.ע.ש.ב.ד. בע"מ, בפסקה 6 (2011); סטיבן גולדשטיין וערן טאוסיג "הפחתה במעמד שאלת הסמכות בבתי המשפט הכלליים" עלי משפט ג 279 (תשס"ג)).
ובקיצור, משהתנהל ההליך בפני בית משפט קמא עד תום, אין מקום להידרש בשלב הערעור לסוגית הסמכות העניינית (רע"א 4024/14 אפריקה ישראל נ' כהן, בפסקה 22 (26.4.2015)).
לאור זאת, אותיר אפוא בצריך עיון את שאלת הסמכות העניינית במקרה של "התנגשות" בין בית משפט של חדלות פירעון לבין בית משפט השלום בדונו בבקשה על פי חוק העזרה המשפטית.
ומכאן, לעיצומה של מחלוקת. אך קודם לכן, מספר הערות מקדמיות.
חובת הסודיות של הכונס הרשמי ובעל תפקיד
24. סעיף 18ג(ה) לפקודה קובע כלהלן:
חקירה על ידי הכונס הרשמי וחובת מסירת מידע ומסמכים
18ג. (א) [...]
[...]
(ה) קיבל הכונס הרשמי או מי מטעמו מידע או מסמכים, לא יעשה בהם שימוש ולא יגלה אותם לאחר, אלא במידה הדרושה לביצוע תפקידו, תוך הגנה על פרטיותו של החייב ושל כל מי שנמסר לכונס הרשמי מידע לגביו, או לפי צו של בית משפט.
איני מקבל את טענת המערערת כי הסעיף מדבר אך ורק במידע שהגיע לידי הכונס הרשמי או בעל התפקיד כתוצאה מחקירות, בדיקות ודרישות שערך. על בעל התפקיד לתפוס ולאתר את נכסי החברה, וכל מידע או נכס שהתקבל אצל בעל התפקיד מוקנה לו, ואין נפקא מינה אם המידע היה קיים ערב מינויו כבעל תפקיד. נכסי החברה עשויים לכלול מידע על החברה חדלת הפירעון, או מידע שיש לחברה על אודות צדדים שלישיים. איננו צריכים להרחיק את עדותנו. המשיבה מונתה כמפרקת של החברה, ובמסגרת תפקידה תפסה כמאה מחשבים ניידים ששימשו את עובדי החברה בעבודתם. במחשבים אלה שמורים סודות מסחריים ומקצועיים של צדדים שלישיים, והמשיבה, בתוקף תפקידה, אמורה לשמור ולהגן עליהם מפני עיניים זרות. יחד עם זאת, פשיטא כי אין הסעיף יוצר איסור על העברת המידע לפי צו שיפוטי, כפי שנקבע במפורש בסעיף. מכאן שאין הוא מונע היענות לבקשה שלפנינו.