39. המבקשת עוד הפנתה לעובדה כי המשיבה שעבדה את כלל מניותיה לטובת חברת אקורד, שהינה חברת מימון, שהודיעה לתיק ביהמ"ש כי בין ההלוואה שניתנה לבין שווי המניות של המשיבים באורו השקעות לא נותרה כל יתרה. כלומר, המניות כולן נועדו להבטיח את ההלוואה. המשמעות היא כי ככל ותידר שמכירת המניות לטובת החזר ההלוואה לא תיוותר יתרה לטובת תשלום חובות אחרים, ובכלל זה התשלום למבקשת. המשיבים טענו כי המדובר בהסכם הלוואה שנערך על פי הדיווח לרשם המשכונות 31.10.19, עוד בטרם ידעה המבקשת על מימוש האופציה, והמבקשת טוענת כי רישום המשכון נערך ביום 11.5.20.
40. כזכור בשלב זה ביהמ"ש אינו בוחן בחינה מדוקדקת של המחלוקות, אלא בוחן באופן לכאורי האם הונחה תשתית עובדתית לכלל יסודות הבקשה. המשיבים לא נעתרו למסירת נתונים באשר להיקף ההלוואה. (לא ברור לביהמ"ש מי קיבל את ההלוואה, משום שברשם המשכונות נרשם כי החייב הינו מגנזי באופן אישי, בעוד שבעלת המניות הינה המשיבה). מה המשמעות? המשיבים קיבלו הלוואה, להבטחת החזר ההלוואה המשיבים משכנו את זכויותיהם במניות חברת אורן. הממשכנת נותנת ההלוואה הודיעה כי "התחייבויות בעל השליטה עולות על שווי המניות". לגובה ההלוואה יש חשיבות ככל וביהמ"ש מבקש לבחון את שווי הנכס שמחזיקה המבקשת, כלומר, מניות חברת אורן השקעות.
41. אם אכן גובה ההלוואה היה בהתאם לשווי שנקבע על ידי המעריכים אליהם מפנה המשיב (נספח 9 לבקשה לביטול עיקולים), משמעות הדבר היא כי המשיבים או מי מהם קיבלו הלוואה בערך של שווי מניותיהם באורן השקעות, כלומר כ-67 מיליון ₪ (עמוד 19 לחוו"ד). המשיבים לא הבהירו אם קיבלו הלוואה בשיעור כזה או דומה וסירבו לתת מענה.
42. כשאני בוחנת את מכלול העובדות, בהינתן שסכום התביעה הינו גבוה ביותר, והמשיבים הודיעו גם בדיון כי אינם מתכוונים לעמוד בתשלום במועד המפורט בהסכם בין הצדדים, וטענותיהם להארכת מועד מימוש האופציה לא גובו במסמך בכתב, כאשר נכס מהותי של המשיבים שועבד ובוצע רישום של שעבוד בתוך תקופת האופציה למכר חוזר, על פי ההסכם, כאשר המשיבים אינם מספקים נתונים אחרים לגבי מצבם הפיננסי, אינם מפרטים את גובה ההלוואה ולצורך מה נועדה, כשברור שהלוואה בסדרי גודל כאלה עשויה להצביע על הברחת נכסים, הגם ויכולה להצביע על מינוף נכסים ויזמות, אלא שאין בידי ביהמ"ש נתונים עובדתיים או אחרים שמהם ניתן יהיה לקבוע כי אכן המדובר בביצוע מינוף והזרמת הון לעסקאות חדשות ואחרות, לנוכח העובדה כי גם לטענת המשיב ביחס לחלק גדול מנכסיו ניתן צו לאיסור דיספוזיציה, כל אלו מובילים אותי למסקנה כי יש להותיר את צו העיקול על כנו.