37. עדות מסייעת לעניין הנזק נשמעה מפי הוריו של התובע. במסגרת זו העיד אביו של התובע כי: "הוא לא עובד הוא בבית. עבד תקופה קצרה. לא הצליח להסתדר. אבל הוא לא עובד". כאשר נשאל מתי עבד בפעם האחרונה, השיב: "לא זוכר. הוא עבד באיזה מקום... נדמה לי שהוא עבד ב-DHL". אמו של התובע השיבה בעדותה כי אין לה כל ידיעה נוגע למצבו התעסוקתי של בנה כיום, הגם שמתגורר בביתה. לדבריה: "אני יודעת שהוא מנסה לעשות משהו אבל מה בדיוק לא יודעת". (פרוטוקול, עמ'-22-23). הגם שלא ניתן היה לחלץ מפי ההורים תמונה ברורה בדבר מצבו התעסוקתי של התובע בעבר וכיום, הורי התובע תמכו בטענתו כי טרם סלל את דרכו מבחינה תעסוקתית וכיום יושב בבית באפס מעשה.
38. במסגרת חקירתו עומת התובע עם ראיות שאסף חוקר מטעם הנתבע לפיהן התובע נצפה עובד בחברה ששמה "פרוייקט טים" ובמעמד הדיון אף הוצג לעיון התובע כרטיס הביקור שלו עם פרטי החברה להוכחת טענתו זו. (ראו נ/18). על כך השיב התובע: "זו חברה שמתעסקת בפרוייקט גמר בהספקה של חומרי גמר, ומה שקשור בברזים אינטרפוצים וכו' ואני אמור להיכנס כשותף בעסק, משהו שלא צלח מבחינת כסף שאין לי את הדברים האלה, והייתי שם בהתחלה לראות איך משיגים לקוחות ואיך להגיע ומי אמור להביא אותם ואיך הדבר הזה עובד, וזהו. זה ירד מהפרק.... לא עבדתי שם. זה היה תהליך של 3-4 חודשים כדי להבין מה קורה ואיך זה עובד ואם אתה רוצה יש לך אפשרות לעבוד." כאשר נשאל על ידי בית המשפט אם קבל שכר בתקופה בה ניסה להשתלב בחברה ("פרויקט טים") השיב בשלילה. (פרוטוקול, עמ' ,17-18, ההדגשה אינה במקור).
39. במסגרת ראיותיו, הגיש הנתבע ארבעה תצהירי חוקרים במטרה להוכיח כי חרף הנכות הרפואית הבלתי מבוטלת שנותרה לתובע, מבחינה תפקודית- לא כצעקתה והתובע מתפקד כרגיל ללא כל קושי לרבות בפעילות מאומצת. במסגרת זו, צורפו לתצהירי החוקרים דיסק המכיל: קובץ וידאו של שיחת ייעוץ מיום 4.7.2019 שהתנהלה בין התובע לחוקר (בסיפור כיסוי) מטעם הנתבע, וכן הקלטת שיחה שנערכה בין החוקר ליובל צדיקר וכן סרטון וידאו קצר בו נצפה התובע רוקד במסיבה רבת משתתפים. במעמד הדיון ציין ב"כ הנתבע כי בשל טעות, מלבד הדיסק שצורף, יתר החקירות שהוסרטו על ידי החוקרים לא צורפו לתיק בית המשפט. ארבעת החוקרים נחקרו אף הם ולהלן נבא בתמצית את עיקרי הדברים: מחקירת החוקר חמי בק עלה כי הלה בצע שלושה מעקבים אחר התובע בשנת 2019 אשר הוסרטו (כאמור, מבלי שהוגשו לתיק). מטרת שלושת המעקבים הייתה כדי לתמוך בטענת הנתבע כי התובע עודנו עובד "בפרויקט טים". חוקר שני בשם אור כהן, שערך אף הוא מעקב אחר התובע מציין בתצהירו כי: "דקל נראה מעמיס מה שנראה כמו קופסאות ארחי קרמיקה על הרכב עם עוד שני אנשים" (ראו סעיף 6 לתצהיר כהן). בחקירתו הנגדית אישר כי הדברים נאמרו ביחס לתמונה שסומנה נ/19. החוקר אישר כי עסקינן בתמונה שצולמה ממרחק של 30-40 מטר. מעיון בתמונה ניתן לזהות כי התובע מוציא דבר מה מרכב, אך לא ניתן לזהות מה בדיוק מוציא ומה משקלו. מעבר לכך, מעל התמונה נרשם כי התובע מוציא "כלי עבודה" מהרכב, ואילו בתצהיר מצוין כי עסקינן באריחי קרמיקה, כאמור. כאשר עומת בחקירתו הנגדית מול פערים אלו, השיב כי הכל מוסרט. מאוחר יותר הוסיף: "עד כמה שאני זוכר היו שם אריחי קרמיקה". (פרוטוקול, עמ' 31). כאמור, גם הסרטת מעקב זה לא צורפה לתיק. כאשר נשאל התובע בחקירתו מה הכיל הקרטון אותו הרים בתמונה, השיב: "אני מחזיק קרטון יכול להיות של אינטרפוץ או של ברז... הרמתי קרטונים, אבל לא כבדים לאוטו" (פרוטוקול, עמ' 18). חוקר נוסף שהעיד הנו ליאב ראובן, אשר במסגרת סיפור כיסוי הציג עצמו כלקוח פוטנציאלי במשרדי "פרוייקט טים". לתצהירו צורף תמלול השיחה שנערכה עם התובע בצירוף סרטון המתעד את השיחה האמורה. מצפייה בסרטון ומעיון בתמלול השיחה עולה כי עסקינן בשיחת ייעוץ במסגרתה שוטח התובע בפני "הלקוח" הפוטנציאלי אופציות תכנוניות בקשר לדירה בבעלותו. יש לציין, כי כבר בפתח השיחה, במסגרת "שיחת החולין" שהתפתחה ביניהם, מזכיר התובע את התאונה ואת מגבלותיו כתוצאה ממנה. (עמ' 5 בתמלול השיחה). עם זאת, מצפייה בסרטון ובתמלול התרשמתי כי לתובע ידע רב בכל הקשור לתכנון, שיווק, ומכירה של פרויקטים בנדל"ן. במהלך השיחה מציין התובע במפורש כי הנו שותף בעסק בצוותא עם שותפים נוספים, וכי נחל הצלחה במספר לא מבוטל של פרויקטים אותם בצע. התרשמתי מסגנון דיבורו הקולח, האינטליגנטי, והשוטף של התובע ומהידע הרב שהפגין בנושא השבחת נדל"ן ואין ספק כי לתובע כישורים ניכרים בשווק ועבודה מול לקוחות. משיחה זו ניתן להתרשם מתפקודו התקין וכישוריו המרשימים של התובע בתחום שווק ונדלן. עצם העובדה כי התובע לא השתכר פרנסתו בתקופה שהיה מעורב בפרוייקט אינה מעלה ואינה מורידה שכן זה תלוי ההסכמות העסקיות אליהן הגיע מול יתר השותפים.