..."
--- סוף עמוד 110 ---
בהשלמת סיכומיה בעל-פה, מיום 9.11.20, טענה ב"כ הנאשמת כי "נתקלתי בקושי להביא את העדים האלה. מדובר בעדים שמחויבים למערכת וגם חוששים לעצמם... ניסיתי לזמן שניים מהם באמצעות ביהמ"ש ושניים מהם ניסיתי לזמן באמצעים שברשותי... עשיתי מבצע והבאתי 4 עדים, ובסופו של דבר, אני מבינה שזה לא סדר הדין, אבל מבחינתי זה היה הפעם שיכולתי להביא אותם בצורה מסודרת דרך מישהו שמכיר מישהו...".
103. בהמשך סיכומיה מסרה ב"כ הנאשמת 4 שמות, שהם לטענתה אלה שיעידו בנוגע לטענת האליבי של מרשתה, ואכן קיימת בתיק בית המשפט בקשה לזימון שניים מתוכם. הסנגורית בחרה לזמן שניים מתוך הארבעה שלא דרך בית המשפט, שעה שהיה עליה להסתייע בדרכים החוקיות העומדות לרשותה, לשם זימון עדים. גם בנוגע לשתי העדות שביקשה לזמן באמצעות בית המשפט, הרי שעל אף שהיה לסנגורית פרק זמן ארוך לזימונם, היא בחרה לעשות זאת יום לפני הדיון שהיה קבוע ביום 19.2.20, ולפנים משורת הדין אפשרתי לה לזמן את העדים לדיון שהתקיים ביום 24.2.20, ואכן הגיעו עדי הגנה במועד זה, אך לטענתה אין מדובר בעדי אליבי. אין כל בטחון, שאכן מדובר באותם 4 אנשים שהגיעו בתחילת שמיעת הראיות בתיק לבית המשפט, ולא ברור הכיצד אותם עדים אמורים להעיד על כך, שהם למעשה ביצעו עבירות פליליות, עת נטלו מהנאשמת, אם אכן כך היו אמורים להעיד, את הקוד האישי והשתמשו בו. גם אם היו מעידים שאחרים עשו כך, אין כל בטחון שגם בעניין הנאשמת כך היה.
104. חומר הראיות הרב בתיק זה נבחן היטב על ידי, והכרעת דין מפורטת זו התייחסה למכלול הראיות, ולהשלכותיו על הנאשמים. לא שוכנעתי שב"כ הנאשמת נקטה בכל האמצעים העומדים לרשותה, בכדי לזמן את עדי האליבי, ולדאוג להופעתם בבית המשפט, והיא אף לא עתרה להוצאת צווי הבאה כנגד שתי העדות שזימנה באמצעות בית המשפט זמן קצר לפני הדיון, ולא הגיעו בשל כך. לא הוגשו לעיוני מסמכים וראיות כלשהן, בנוגע למאמצי הנאשמים לזמן את אותם עדים שלא הגיעו. מסקנתי היא, שאילו הסנגורים היו בטוחים שעדי האליבי יתמכו בגרסאות הנאשמים, היו פועלים להבאתם למתן עדות בפניי, ומשלא עשו כן – הדבר נובע מחששם, שמא הגעת העדים למתן עדות תפריך את גרסת הנאשמים.
טענת ההגנה מן הצדק
105. באי כוח הנאשמים ביקשו לזכות את הנאשמים בשל קיומה של "הגנה מן הצדק". לטענתם, מדובר ב- "התנהגות מצד הרשות העולה כדי "רדיפה" ממש, והן בשל חורים, חללים ופגמים בפרשת התביעה, מעל ומעבר ל"ספק סביר" הדרוש לצורך זיכוי, יחד עם פרשת הגנה", והם ביקשו לקבוע, שהנאשמים "הופללו בתיק זה בשל שורת אינטרסים ובעלי אינטרסים, ללא קשר לחקר האמת", וכי הושקעו בתיק זה עשרות ואף מאות אלפי שקלים מטעם המדינה, הן כדי להפליל את הנאשמים, והן כדי לשמר קריירות של חוקרים ובכירים במח"ש. עוד נטען ע"י ב"כ הנאשמים, שבתיק זה פעלו נגד הנאשמים וכי לכך "אין לו קשר לאמת ולראיות, יש לו קשר לגופי חקירה ש"לקחו צד" מראשית