--- סוף עמוד 111 ---
חקירה שלידתה בפשע וסופה בעוון, ועתה נחושים להרשיע בכל מחיר למרות התנפצות הראיות בעיקר כדי להציל את עצמם".
106. לדברי באי כוח הנאשמים, הרקע לפרשה זו הינו "שחיתות קשה מנשוא בתוך גורמי אכיפת החוק" וממי שאמונה להיות "ידיד בית המשפט", עורכת דין כרמית נעמן. לטענתם, מדובר בשחיתות המחלחלת לדרגים גבוהים ביותר של מי שאמון על ביטחון הציבור, וכי במקרה זה, נעשה שימוש באנשי מח"ש, שהוגדרו ע"י ההגנה כ "גוף חזק ובלתי מבוקר כמעט הכפוף לפרקליט המדינה", להפללת הנאשמים, שהם צד במשפט מול לקוח של עו"ד כרמית נעמן. לדבריהם, השחיתות כמעט והצליחה להתקיים "מתחת לרדאר" אך לא היא.
107. באי כוח הנאשמים טענו, שלא יעלה על הדעת כי ההתייחסות לתיק זה תהא תוך התעלמות מ"קביעותיו החמורות של הנבת"ם", והחלטתו צורפה לסיכומיהם. באי כוח הנאשמים הפנו לסעיפים 17-18 להחלטה, שם מצוטט מכתבה של עו"ד כרמית נעמן (נ/33), המייצגת בתיק האזרחי את עציון אביטל נגד הנאשמים, ולטעמם מר אביטל הוא ה"רוח החיה" מאחורי תיק מח"ש, ובין היתר נכתב במכתב זה: "אני שבה ומבקשת את היענותכם ועזרתכם ע"י העתקי החקירות כמפורט לעיל ע"מ שאוכל להמשיך במרדף אחר הצדק שמנהל מרשי אחר התובעים (ולצערנו אף כנגד ביהמ"ש!) נשמח לקבל החומרים לפני דיון ההוכחות הקרוב שנקבע ליום 26/12/16 ככל שניתן" (נ/33). ב"כ הנאשמים ציטטו את החלטת השופט רוזן בסעיף 18: "מקרא דברים אלו מעלה תחושה לא נוחה כי הרשות, שכלל כוחותיה וסמכויותיה נועדו לאכיפת החוק, מסייעת בדרך של העברת תוצרי חקירה, שהושגו מכוח אותן סמכויות, לצד אחד בסכסוך, באופן שעלול לפגוע בשני ההליכים המשפטיים שמתנהלים נגד מרשתך, הן הפלילי והן האזרחי, ושעומד בניגוד לרוח ולהוראות ההנחיה". באי כוח הנאשמים הפנו גם לסוף ההחלטה של השופט רוזן, שם נכתב "דרך הגשת כתב האישום ופרסומו באמצעי התקשורת באופן שהגב' מירה כרסנטי למדה על הגשתו כאחד האדם וללא שתינתן לה כל אפשרות לטעון כנגד פרסומו או להגיב גרמה לה נזק", תוך שציטטו: "מהתייחסותו של עו"ד כרמל עולה כי אכן נפלה תקלה בכך שעותק מכתב האישום נגד מרשתך הועבר לדוברות משרד המשפטים והופץ לכלי התקשורת השונים בטרם הגיע לידי מרשתך".
108. באי כוח הנאשמים הוסיפו וטענו "גם במח"ש טרחו לאחר לחצים אלו מצד הנבת"ם להתנצל על הדרך הלא ראויה בה פעלו בעת הגשת כתב אישום זה ודיברורו (רצ"ב, נ/35), התנצלות שכמובן הגב' מיכל פרייסמן ממח"ש בעדותה ניסתה להתנער ממנה בדיון בפני כב' מותב זה באופן מגושם ובכך "לרצות" הן את דרישת הנבת"ם והן את עצמה, שכן גם אנשי מח"ש עתידים בקרוב לתת את הדין, ובתיק זה כבר מזמן איבדו את היכולת להתנהל באופן עניני". עוד נטען "רצ"ב בעניין זה גם אישור חריג מאין כמוהו מאת פרקליט המדינה לאפשר לעו"ד מיטל ר. יצחקי טולדנו בשם הגב' מירה כרסנטי לתבוע אישית את הפרקליטים אורי כרמל, משה סעדה ומיכל פרייסמן ממח"ש על עוולות שפעלו במסגרת תפקידם בתיק זה, למרות שהמדובר הוא בפרקליטים אשר פעלו לכאורה במסגרת תפקידם ומשכך לא ניתן כביכול לתבעם אישית בגין נזקים שנגרמו, האישור לתביעה כאמור יכול להינתן רק כאשר יש חשש לפעילות שביצעו במזיד (!), ולכן, התעלמות ממהלך חריג זה ,שנעשה ע"י פרקליט המדינה דאז שי ניצן, והתנהגות כאילו "לא היו הדברים מעולם" בניסיון