--- סוף עמוד 112 ---
לחפות על מח"ש היא עניין ציבורי עם השלכות רוחביות אשר מן הראוי שייפתר ויטופל כבר כאן בבואו לפני כב' בימ"ש השלום".
109. באי כוח הנאשמים הוסיפו וטענו, "לא ניתן להגיש את החלטת הנבת"ם כראיה אך ניתן וראוי להגישה ולהשתמש בה כחומר רקע להבנת המהלכים שקדמו להגשת כתב האישום ולחקירה ולכן ניתן אף ניתן להשתמש בהחלטה ובתכנה וכן בתגובת עו"ד אורי כרמל המובאת שם בשם מח"ש ובעובדה שטענות ההגנה שטענו הן כרמל והן פרייסמן בשם מח"ש נדחו ע"י הנבת"ם , שזו עובדה שקשה ובלתי אפשרי להתעלם ממנה, בין אם המסמך משמש כראיה ובין אם משמש כחומר רקע להבנת המהלכים בעניין זה".
110. באי כוח הנאשמים התייחסו גם לסיכומי ב"כ המאשימה, כשלדבריהם "... והוגשו 192 עמודים של סיכומי "חוסר ביטחון" כמוהם כבר מזמן לא נראה בבתי המשפט, והכל כי למרבה הצער, נחשפה עורכת דין, גב' כרמית נעמן, עורכת דין במשרד בנהריה בשם ברלינר נעמן, אשר עושה שימוש ברשויות החוק, במקרה זה מח"ש, במשאבי רשויות החוק בסכומים של עשרות אלפי שקלים, ובעצם "מנהלת" בשלט רחוק את מח"ש בתיק זה".
111. באי כוח הנאשמים הפנו לפנייתה של עו"ד כרמית נעמן לקרנית ויין (נ/19, החל משורה 5):"לגבי המסמכים הקודמים שהעברתי שימי לב שדוריה הבת של מירה שילמה עבור המצאת התיק של צו הירושה של אחיה של אדית ביום 7/5/14 שם יכלו לקבל דוגמאות חתימה של המנוחה אדית שהיא זו שביקשה את הצו ימים מאוחר יותר הם הגישו את הבקשה לקים צוואה עם הצוואה המזויפת סביר כי גם את תעודת הפטירה שצריך לצרף הם הפיקו לאחר ה7 לחודש (אלא אם יש להם מישהו במשרד הפנים) כי סביר שהם הציגו את הצוואה המזוייפת כדי לקבל את תעודת הפטירה השאלות: מדוע בכלל הם ביקשו את המסמכים הצו ניתן ב2011? אם הצוואה של אדית עליה הם מסתמכים היא מספטמבר 2013 מדוע באותו יום לא הגישו את הבקשה לקיום צוואה" - לדברי באי כוח הנאשמים "בתוך המלל הזה בו ניכרת בבירור "הנחיה" של החוקרת בוצעה בדיקה שטחית ביותר לגבי מה יכלה לקבל מירה באותו יום, וכמובן ששוב, לא נבדקה האפשרות שהמסמך מקור א/1 בקשה של אדית איתן לצו ירושת אחיה המנוח דב ברטהולד אינזלר ז"ל קודם כל לא בטוח שהיה בתיק לעיון ודבר שני מסמך מקורי ודאי לא היה שם, ומסמך זה הינו נגיש בצו שיפוטי בלבד ובאישור הרשם, ולא תואם כלל את הגרה הנמוכה ששולמה בכרטיס אשראי אשר מקנה זכות עיון בסיסית ולא ניתן כלל להגיע למסמכים אלה בדרך זו. כמובן, שוב, דבריה של נעמן מתקבלים כאמת צרופה ללא כל בדיקה. בדיקה קצת פחות מגמתית היתה מעלה מיד כי לא היתה כל גישה למסמך המקור המסומן א'1 ונטען כבסיס לזיוף חתימת המנוחה".