--- סוף עמוד 125 ---
ותשובתו "אנחנו עוברים על הנתונים, בודקים אותם לא מעבר לבדיקה שטחית, אנחנו קוראים את הנתונים ושומעים מהריאיון את הנתונים מהמועמד עצמו" (עמ' 96, שורות 3-4).
העד אישר כי חיפשו מרצה בנושא "קניינות ורכש" (עמ' 96, שורה 13), והוסיף כי ללא ניסיון לא ניתן ללמד, וכדבריו (עמ' 96, שורות 9-11):
"ש. מה לגבי ניסיון קודם וכמה משקל יש לזה בהחלטתך?
ת. אני חושב שניסיון קודם הוא חשוב מאוד והוא אפילו תנאי בתחומים מסוימים וזה גם נדרש. ללא ניסיון היא לא יכולה ללמד".
העד נשאל עוד בעניין הניסיון הקודם לשם קבלה לעבודה (עמ' 98, שורות 25-28):
ש. אתה אמרת בעדותך שאחד הדברים החשובים ביותר לך היו שהיא מרצה במכללת איכות בתחומים שחיפשתם, מקריאה לך מעדותך במח"ש, בשורה 51. הניסיון שלה כמרצה במכללה היה עבורך משהו שהוא קריטי לצורך הקבלה שלה לעבודה?
ת. כן".
העד נשאל "איך היא הציגה את עצמה בראיון מבחינת ניסיון וידע?", ותשובתו (עמ' 96, שורות 6-8):
"הריאיון היה מרשים, הנתונים שקיבלנו, הניסיון במכללות אחרות עם דיפלומות ותעודות שלה, אנחנו לא נקבל מישהו שיש ספק לגבי היכולות שלו ואצלה התרשמתי שהיא מאוד מתאימה לתפקיד הנדרש"
בנוגע לחשיבות היות המועמד מנכ"ל חברה, נשאל והשיב (עמ' 96, שורות 16-19):
"ש. כמה השפיעה על ההחלטה העובדה שבקורות חיים כתוב שהיא בין היתר הייתה גם מנכ"ל של חברה והיא לימדה משך שנים רבות כמרצה בכירה בתחומים מסוימים? כמה זה השפיע?
ת. זה מאוד עזר. אם לא היה כלום לא היינו ממהרים לקבל אותה. זה מאוד עזר"
הרושם שקיבלתי מהעד סוויסה הוא, שהנתונים עליהם הצהירה הנאשמת בקורות חייה, ובמסמכים שצורפו להם, בנוגע לניסיונה בלימוד במכללה אחרת, וכן בנוגע לתפקידי הניהול שלה, היוו שיקול מכריע לקבלתה לעבודה. באי כוח הנאשמים טענו, ש"העד סיפר כי לא היו תלונות על תפקודה של הנאשמת" אך עיון בפרוטוקול הדיון מעיד, שאמנם העד אמר את המשפט הנ"ל, אך זה היה בתוך משפט ארוך יותר, ממנו עולה שלמעשה לא הספיקו לקבל "פידבקים" אודות הנאשמת, וכדבריו (מעמ' 98 שורה 33 עד עמ' 99 שורה 3):
"ש. כשהיא עבדה בתקופה שהיא עבדה, הייתם מרוצים ממנה?
ת. עוד לא הספקנו לקבל פידבקים, לא היה מבחן חיצוני שיכול לבדוק את רמת הלמידה בכיתה, לא היו תלונות מצד תלמידים על רמת הלימוד בכיתה, היה די שקט. לא בלט שום דבר לא לטוב ולא לרע, היה שקט"