165. האם הנאשמת קיבלה שכר עבור עבודתה בחברות בקמן וסטאר:
הנאשם נשאל, בחקירתו הנגדית, בנוגע לשכר שקיבלה הנאשמת עבור עבודתה בשתי החברות, בקמן וסטאר, ולהלן השאלות והתשובות (עמ' 321, שורות 2-17):
"ש. כמה היא קיבלה עבור מינכול חברה א' וחברה ב' שציינת קודם?
ת. היא קיבלה המון כסף. לא יכול להעריך כמה. אתה רוצה גם לדעת איך היא קיבלה? היא לא קיבלה תלוש משכורת מעולם. לא יודע להגיד כמה היא קיבלה. גם אי אפשר לנכס את זה למשכורת שהיא קיבלה כמנכלי"ת חברה. בחב' בקמן וסטאר יציקות אני הייתי מעורב כבעלים. אחותי, מאז שאני מפרנס את עצמי, קיבלה ממני כסף, עשרות אלפי שקלים, מאות אלפי שקלים מהלך כל השנים, לא רק אני, אלא גם אבא שלי עזר לה. אחותי מגדלת עד היום ילד בן 30 נכה, שעושה צרכיו בחיתול ולא שולחת אותו למוסד כי יש לה חמלה אימהית. אני מגדל את ילדיי במשמורת מלאה כאשר גרושתי עושה חיים בכרמל. כל הכספים שהועברו היו במסגרת היותי אח שלה שעוזר לה פיננסית ולא בתלושי שכר.
ש. מירה קיבלה שכר על היותה מנכל, כן או לא?
ת. תקרא לזה איך שאתה רוצה. להגדרתי לא. לא ניתן לייחס את זה לשכר באופן מוחלט, יכול להיות שזה שכר פלוס עזרה. קיבלה כסף כל הזמן, כל החיים, גם כשהייתי נשוי, גם אחרי זה, גם במסגרת תפקידה, גם בתל חי, מכל הסיבות שעשתה כמנכל, כמרצה. על כל דבר קיבלה כסף.
ש. גם כשכר?
ת. אני לא יכול להשיב"
מתשובת הנאשם עולה, שהוא העביר לאחותו סכומי כסף עבור עבודתה בחברות הנ"ל, אך הוא לא הוציא עבורה תלושי שכר, כך שמדובר בהכנסה בלתי מדווחת, ושעליה לא שולמו המיסים הנדרשים, אך מנגד – הנאשמת לא אישרה זאת, כך שהנאשמים סותרים זה את זה גם בעניין השכר.
--- סוף עמוד 153 ---
166. כתיבת שני מאמרים:
קורות חייה של הנאשמת כוללים, כאמור, שותפות בכתיבת שני מאמרים, אליהם התייחסתי בפרק שדן בגרסאות הנאשמת דלעיל. בחקירתו הנגדית של הנאשם, הוא התבקש להציג את שני המאמרים המוזכרים בת/12, ותשובתו הייתה "מה שעורך הדין שלי יגיד, אני אעשה" (עמ' 323, שורה 12), וסנגורו התנגד להצגתם – התנהלות שיש בה כדי להעיד על רצון להסתיר דבר, שהרי כתיבת שני מאמרים, ופרסומים, אמורים להיות דבר המצוי ברשות הרבים, וזה אמור להוות מקור לגאווה לכותב המאמרים, על כן הוריתי לנאשם להציג את המאמרים, וזו תשובתו לאחר החלטתי: "אני מוסר שני טפסים. אחד זה מכתב רשמי של מארגני הכנס משנת 2010 שאומר במפורש שהמאמר צורף כברושור. והשני זה מאמר אחד משני מאמרים שמצאתי העתק שלו. את המאמר השני לא מצאתי. המאמר הוגש וסומן ת/89" (עמ' 324, שורות 2-4) – הנאשמת העידה על פני שתי ישיבות, זמן רב לפני עדות הנאשם, ונושא שני המאמרים עלה בעדותה. האינטרס של הנאשמים, בהגנתם, הוא להציג את שני המאמרים, בכדי להפריך את טענת ב"כ המאשימה, לפיה מדובר בעניין שקרי. זמנו של הנאשם הגיע, למתן עדות בבית המשפט, ולאחר שבית המשפט הורה לו להציג את שני המאמרים, אחרי שהוא וסנגורו התנגדו, ללא כל הצדק סביר, להציגם – התברר שיש ברשותו מאמר אחד בלבד. התנהלות מעין זו מובילה למסקנה אחת, לפיה אין בנמצא מאמר שני, ומסקנתי מכל המפורט לעיל היא, שציון שני המאמרים בקורות חייה של הנאשמת, ת/12, הוא כוזב.