"ש. אני מקריא לך מת/9ה'..
...
ש. את אומרת שזה לא היה תאונה בכלל. את אומרת שזה היה אירוע, שורה 28 גם את אומרת לא היה תאונה אלא היה מקרה, היה אירוע.
...
ש. מניח בפנייך את ההעתק, שורה 22 ו-28 תקראי ותאשרי לי אם זה את אמרת.
ת. מעיינת, תראה.. אני כותבת כאן אחרי שאני אומרת שזה לא הייתה תאונה, ואחר"כ אני אומרת בדיוק מה שאני אומרת כאן, זאת אומרת שזה כן הייתה תאונה. כנראה זה עניין של טעות של הגדרה או של חוסר ידע. אבל כן הייתה תאונה"
כשנשאלה "האם זה מילים שלך, ואת תיארת את זה?" השיבה ש "אני קוראת לעצמי. כל מה שכתוב כאן בעצם משתמע שהייתה תאונה" (עמ' 261, שורות 1-2), ולשאלה "האם מה שכתוב כאן, את אמרת? זה פשוט או כן או לא", השיבה הנאשמת "מה שכתוב כאן, הנה גם כתוב שאושפזתי. כן, התשובה היא כן" (עמ' 261, שורות 3-4).
בנוגע לבדיקה במערכות המשטרתיות: בחקירתה הראשית, שהובאה על ידי לעיל, טענה הנאשמת שלא חיפשה במערכת המשטרתית, "אולי חיפשתי בגוגל". בחקירתה הנגדית נשאלה הנאשמת בעניין זה (עמ' 262, שורות 1-9):
"ש. אני אשאל שוב, האם את בעצמך בדקת את מס' הרכב בתוך המערכות המשטרתיות שהיו לך בעבודה? זו השאלה...
ת. אני לא עשיתי דבר כזה, אני לא נוהגת לעשות דבר כזה. אבל אני מנסה להיזכר. אל תזכיר לי, תן לי להיזכר לבד. ברמה האישית לא, אני לא אחפש ברמה האישית, אני זוכרת ששלחתי להם הודעה. ברמה האישית אני לא חיפשתי במערכת המשטרתית"
וכאשר התובע המשיך לשאול את הנאשמת בעניין זה, שינתה את גרסתה, והודתה שאכן ביצעה חיפוש במערכת המשטרתית (עמ' 263, שורות 8-16):
"ש. תסתכלי בשורה 52 כתוב שם את המשפט הבא "הבנתי אותה, ביקשתי סליחה, למחרת בדקתי במסוף המשטרתי והכרתי את הבן אדם". האם נכון שבדקת במסוף המשטרתי את הרכב של המשפחה?
ת. שוב, אני פניתי לחברים, סיפרתי את הסיפור, אמרתי שאני רוצה להגיש תלונה, ובעקבות הדוח הפנימי שהגשתי, יש שם חיפוש, הגשתי דו"ח פנימי ושם בדקתי על פי הבוחן במשטרה שאמר לי איך להגיש, בדקתי.
ש. האם בדקת במערכת המשטרתית?
ת. כן, בעקבות דו"ח פנימי. אם בדקתי זה בעקבות דו"ח פנימי. אם בדקתי. פה כתוב שאני אומרת שבדקתי, אבל אם בדקתי זה בעקבות דו"ח. אני לא בודקת סתם.
--- סוף עמוד 178 ---
ובהמשך ניסתה הנאשמת להסביר את דבריה, במתן הסבר בלתי מתקבל על דעת, והכל בכדי לסייע לה לצאת מתסבוכת הסתירות שבדבריה (עמ' 263, שורות 25-28):