"3(ה) עולה מהמקובץ כי מסקנות הנבת"ם כדלקמן:
1. הפצת כתב האישום ברבים בטרם הגעתו לנאשמים.
2. העברת חומרי חקירה לעו"ד נעמן (ב"כ עציון אביטל) עוד בטרם הסתיימה החקירה, ובנקודה זו ברצוני לעצור לרגע, יתאר לעצמו בית המשפט הנכבד שנציג חוקרים מנהל שיתוף פעולה עם עו"ד של "המתלונן" לגבי ניירת שהוא לא מגלה בכלל לנאשמים, זו מעילה באימון הציבור ברשות החוקרת, זו האחרונה משתפת פעולה עם גורם מעוניין לא מגלה מסמכים לחשודים ובונה תיק, אי צדק זה והליך פסול זה מן הראוי שיביא לביטול האישום בתיק הנוכחי, ואכן הנבת"ם כותב בסעיף 14 לחוות דעתו: "העברת חומר חקירה למתלונן במועד זה עלולה הייתה לשבש את המשך פעילות החקירה שנדרשו בעניין אף לשיטתו של עו"ד כרמל" התנהגות מח"ש בתיק החקירה שלפנינו (סעיפים 14, 15, 16, 17) גורמת לנבת"ם לכתוב כדלקמן: סעיף 18: "מקרא
--- סוף עמוד 56 ---
דברים אלו מעלה תחושה לא נוחה כי הרשות שכלל כוחותיה וסמכויותיה נועדו לאכיפת החוק מסייעת בדרך של העברת תוצרי חקירה, שהושגו מכוח אותן סמכויות, לצד אחד בסכסוך, באופן שעלול לפגוע בשני ההליכים המשפטיים שמתנהלים נגד מרשתך הן הפלילי והן האזרחי ושעומד בניגוד לרוח ולהוראות ההנחיה" סעיף 18 זה על תוכנו המפרט תרמית והטיה של החקירה לצד אחד הוא לבדו יכול וראוי שישמש בסיס לזיכוי הנאשמים בתיק שלנו, האמור בסעיף 18 מבסס את טענת הנאשמים כי מח"ש נהג כלפיהם במירמה ומספיק לבסס דחייה של סעיף 23 לחוק הנבת"ם לעניין אי הגשת חוות דעתו של הנבת"ם"
"3(ו) עד כמה רב שיתוף הפעולה בין מח"ש לעו"ד נעמן אנו מוצאים בציטוט של סעיף 17 להחלטת הנבת"ם, עו"ד נעמן בוטחת בשותפיה ממח"ש ומעיזה לכתוב להם שהיא מנהלת מרדף אחר הצדק אף כנגד בית המשפט עצמו, לא ברור מניין שואבת עו"ד נעמן את החוצפה לשתף את מח"ש בגירסתה שבית המשפט מפריע לה לרדוף אחרי הצדק, אלא אם מדובר בשיתוף פעולה בין מח"ש למתלונן "
באי כוח הנאשמים הוסיפו וטענו בסיכומיהם:
"5(א) בכתב האישום קיים ניסיון לצרף לאישום העיקרי, הוא זיוף הצוואה, כל מני זוטות חסרות ערך ושחר ומדובר באישומים השני והשלישי, קיים כלל בלתי כתוב לפיו להאשמה רצינית לא מצרפים זוטי דברים, בתיק שלנו צורפו לאישום הראשון אישום שני של זוטי המלצות ואישום שלישי טרחני של אי מסירת פרטים ופגיעה בפרטיות בגין תאונה".
"5(ב) אנו טוענים שזו הוכחה נוספת בנוסף לדו"ח הנבת"ם לרדיפה אחרי הנאשמים ושיתוף פעולה עם המתלונן בתיק זה, מדובר בעובדות שהובאו בכתב האישום רק כדי להקשות על הנאשמים ולגרום להם ללחץ בלתי סביר ובלתי הגיוני יש להצביע בנקודה זו למשל על אי הבאת המפקח שקיבל את הגב' כרסנטי לעבודה על סמך ההמלצות, מעניין מאוד לציין שמפקח זה שלטענת מח"ש רומה לא הובא בכלל למסירת עדות ולא הובא כדי להעיד מה חשוב בשבילו בהמלצות ומה ואיזה "שקר" גרם לו לקבלת הגב' כרסנטי לעבודה. "