56. הכרעה בטיעוני הסנגורים:
הסנגורים טענו טענות רבות בנוגע לחוו"ד מומחית מז"פ, אך נמנעו מהגשת חוו"ד מטעמם, שתבחן את כל הנטען בחוות הדעת, וכן תאשש את הסתייגויות הסניגורים. היה על ב"כ הנאשמים להתמודד עם חוו"ד מומחית התביעה, באמצעות הגשת חוו"ד מטעמם, ולא לטעון טענות כלליות וחסרות כל ביסוס, בדבר שיטת ההעתקה, רמת הוודאות של ההעתקה ועוד. להימנעותם זו מהגשת חוו"ד נגדית יש השלכות ראייתיות, בהן אדון בפרק שידון בניתוח המשפט.
--- סוף עמוד 64 ---
בנוסף, הסנגורים טענו בהרחבה אודות חוסר יכולתה של הנאשמת לגשת לתיק הצוואה המקורי של אחי המנוחה, ושנטען כי ממנו הועתקה חתימת המנוחה – הסנגורים לא ביססו את טיעוניהם, לא הציגו את גובה האגרות הנדרש, ולאיזה מסמכים תהא להם נגישות, בהתאם לגובה האגרה שישולם. מעבר לכך, הנאשמת עצמה טענה, שהיא הוציאה מרשם הירושות מידע, הנגיש לציבור תמורת אגרה, בעניין המנוחה, אחיה דב ואימה, ואכן בדיקה זו מופיעה ברישומי רשם הירושות ביום 7.5.14 – ימים ספורים לפני הגשת הבקשה לצו קיום צוואה ע"י הנאשמים. ראיה זו מפריכה את טיעוני הסניגורים, שכל מטרתם לנסות ולהתגבר על קיומו של רישום לפיו הנאשמת עיינה בתיק אצל רשם הירושות לפני הגשת בקשתה. בהתאם לאותו רישום ברשם הירושות, התשלום עבור העיון שולם באמצעות כרטיס האשראי של בתה של הנאשמת, דוריה יחזקאל, והנאשמת אישרה שהיא זו אשר ביצעה בפועל את הפעולה (ת/23, שורות 390-392 ; עדות הנאשמת עמ' 239, שורות 11-12). הנאשמת עצמה המשיכה וסיפרה, שלאחר הבדיקה במאגר רשם הירושות, הגישה את הבקשה לקיום הצוואה, וכי לאחר פרסום דבר הצוואה, ולא היו דורשים, התקבל צו קיום הצוואה, ובעקבות כך העבירו את הדירה על שמם בטאבו, תוך מספר ימים, וכן פנו לבנק בו נוהל חשבונה של המנוחה, וביקשו כי הכספים יועברו לרשותם.
המומחית, גב' גילה ניבורג, עשתה עליי רושם של אדם הבקיא היטב בעבודתו, וחוות דעתה נעשתה באופן יסודי ומשכנע, ואני מקבל את מסקנותיה, ודוחה את כל הסתייגויות הסניגורים. אני קובע, שקיימת סבירות גבוהה לכך, שחתימה א', עליה עמדתי לעיל, היא העתקה של דוגמה א'1, שגם עליה עמדתי לעיל.
פקד ליאת דרי – תובעת לשעבר בלשכת תביעות תעבורה חיפה
57. העדה העידה בבית המשפט ביום 30.4.18 החל מעמ' 75 לפרוטוקול:
העדה הינה קצינת משטרה, ובכל זמן רלבנטי לכתב האישום שימשה כתובעת בלשכת תביעות תעבורה בחיפה – אותה לשכה בה עבדה הנאשמת כמזכירה. בזמן עדותה בבית המשפט שימשה העדה כקצינת תלונות הציבור ויועצת משפטית במחוז חוף (עמ' 76, שורות 1-2). לדברי העדה, היו בינה ובין הנאשמת יחסי עבודה בלבד, וכי הנאשמת מעולם לא התייעצה איתה בנוגע לחייה האישיים (עמ' 76, שורות 4-12).