לטעמי, מדובר במסמך מהותי ובפרט מהותי בקשר לדירה, אותה משווק ליפסקר לשכירות, וכן אמון על פתרון בעיות במקום. בנסיבות שכאלה, היה על המשיבים ליידע את מר ליפסקר אודות הקרינה והיה עליו כמייצג המשיבים, לעדכן את השוכרים הפוטנציאליים אודות הדבר. ויוזכר כי קיים מסמך מדידות וכן חוות דעת מחברת החשמל עוד מנובמבר שנת 2014.
75. בהקשר זה של מר ליפסקר וחובתו ליידע שוכר, כמייצג המשיבים, העיד עו"ד טולדנו, אשר מטפל בנכס מחודש מאי 2017. לטענתו, נודע לו על הבדיקות לראשונה, ביום 21.04.2020 (עמ' 20, שורות 24-25). עו"ד טולדנו נשאל: "ש.האם לשיטתך היית אמור לדעת על הנתונים מבעל הדירה? ת. לא, כי אין בעיה" (עמ' 23, שורות 28-29).
"אתה מדבר איתי על שנת 2014. יכול להיות בבוקר לקום ויש נזילה. למה לא ללכת לבדוק את הטענה במקום. אתה מדבר איתי על מסמך של חב' חשמל לפני 6 שנים. למה לא לבדוק היום?
ת. ראשית, המכתב של המבקש שהוא הכריז על בטלות ההסכם, אין בו רצון לשום שיח אמיתי. הוא הכריז אני מבטל את השיקים. שנית, הלכתי והרמתי טלפון לעוה"ד שטיפלה בשעתו בנכס, היא שלחה לי את תכתובות מייל בינה לבין חב' החשמל ואת הדו"ח של חב' החשמל, לפיו ידעתי שכל ההמלצות קוימו.
ש. על איזה מסמך אתה מסתמך ?
ת. מפנה לדו"ח מיום 14/08/14. בו נקבע שמחוז דן יטפל בפילר לצורך צמצום רמות השדה סביבו, מפנה לסעיפים 3 ו – 7 , נספח ו' לכתב התשובה. מוצע לדיירים לשקול הותרת איפוס יחיד במבנה. כך היה וכך נהגו המשיבים ששכרו חשמלאי, שביום 28/10/14 ביצע את שקבעה חב' החשמל לעניין הותרת איפוס יחיד במבנה".
(עמ' 24, שורות 1-12).
76. עולה אם כן, שעו"ד טולדנו ידע על הבעיה, אולם סבר כי היא טופלה.
77. כן יש ליתן את הדעת לכך שהמבקש פנה במכתב לעו"ד טולדנו מיום 21.04.2020, כאשר במכתב התשובה של עו"ד טולדנו מיום 22.04.2020, טענות המבקש נדחו. כן מכתב המבקש מיום 23.04.2020 לא נענתה. המבקש מפנה להעברה בנקאית שביצע וטוען כי הוא שילם עד ליום 24.05.2020, למרות שיצא מהדירה לפני כן.
78. המבקש העיד בהרחבה כי סבל מכאבי ראש, ראו בין היתר - "התחילו לי כאבי ראש שלא ידעתי מה המקור שלהם. רק לאחר מכן, שהתברר לי החשש שמדובר בדירה, שהמודד הפנה שיש קרינה בדירה, הבנתי שזה מקור הבעיה. כשיצאתי מהדירה שמתי לב שאין לי כאבי ראש" (עמ' 10, שורות 15-17).
79. יובהר, לא נעלם מעיני כי המבקש לא צירף אישור רפואי או חוות דעת בתחום הרפואה לתמיכה בטענותיו. יחד עם זאת, המבקש הביא תימוכין בעניין מדידות הקרינה;