85. שוכר הדירה רשאי לצאת מכבלי ההסכם בנסיבות אלה ולצאת מהדירה. לא ניתן להחזיק את השוכר בגדר "בן ערובה", עת קיים בנכס, הלכה למעשה, פגם מהותי נסתר וידוע שנים קודם לכן, אשר אילו היה יודע מידע מהותי זה בדבר הקרינה – יתכן שלא היה שוכר את הנכס. סבורני כי מדובר באחד מהמקרים בהם ראוי שמשכיר הנכס יאפשר את יציאת השוכר וייעתר לסיום השכירות, ללא דרישות נוספות.
86. בהקשר זה, וביחס לסעיף 9 (א) לחוק השכירות, אין לחייב את השוכר לתקן את הפגם בשלב כזה. הפגם היה ידוע זה מכבר, לפחות משנת 2014, לא נעשה לגביו גילוי נאות כיאות, ובנסיבות בהן בעלי הנכס לא השכילו או לא הצליחו הלכה למעשה, לתקן את הנדרש, אין לחייב את השוכר לעשות כן, ותוך ציפייה כי ימשיך להימצא בדירה וימשיך לשכור אותה.
חובת התיקון לפגם בדירה שמהווה "הפרעה ממשית", מוטלת על כתפיהם של המשיבים.
יתרה מכך, יש להדגיש כי "אופציה זו" לא עלתה כלל במכתב עו"ד טולדנו, אשר השיב כי אין בדירה בעיה ועל כן, מדובר בעניין תיאורטי.
87. ועוד, טענת המשיבים כי המבקש עזב את המושכר ממניעים שאינם קשורים לקרינה בדירה, לא הוכחה (ראו חקירתו של המבקש עמודים 9-12).
88. המשיבים מוסיפים כי היה על המבקש לפי סעיף 11.7 להסכם השכירות לתת התראה בת 90 ימים, ככל שרצה לעזוב את הדירה, וזאת "מכל סיבה שהיא", וראו לשון הסעיף: "במידה ומכל סיבה שהיא, השוכר יפנה את המושכר בטרם סיום ההתקשרות, שלא ביוזמת המשכירים, עליו לתת התראה של 90 יום מראש ובכתב למשכירים ולמצוא דייר חלופי לשביעות רצונם של המשכירים. יודגש, כי עד אשר ימצא השוכר דייר חלופי, לא יופטר השוכר מכל התחייבויותיו ע"פ הסכם זה, לרבות תשלום דמי השכירות".
89. בעניינינו, התגלה בדירה פגם מהותי, אשר היה ידוע לבעלי הנכס מראש. פגם זה, לא הובא לידיעת המבקש בגילוי נאות. עובדה זו מרוקנת מתוכן את הסעיף שלעיל ואת ההתקשרות בכללותה. היעלה על הדעת כי במקרה זה, על השוכר לאתר שוכר חלופי לשביעות רצון המשכירים ועד אז לא יופטר מתשלום דמי השכירות? ודוק, בדירה קיים ושריר הפגם ויש לגלותו בכל התקשרות.
בעיני, במצב דברים זה, נכנס ל"מעגל שוטה", בו על המבקש החובה לאתר שוכר, לגלות לו את דבר הפגם, ולצפות כי יהיה שוכר חלופי, אשר יסכים להיכנס בנעליו בנסיבות אלה. סעיף זה יפה, שריר וקיים במצב דברים רגיל ולא במצב דברים זה.
90. כאמור, יש לשים על כף המאזניים את העובדה שהמבקש פנה לעו"ד טולדנו במכתב מיום 21.04.2020 (נספח ג' לבקשה). במכתב עו"ד טולדנו מיום 22.04.20 לא ניתן מענה ענייני. ביום 23.04.2020 פנה המבקש לעו"ד טולדנו בבקשה לקבל את המסמכים עליהם הוא מבסס את טענותיו ולפיהם הם מוכיחים את ההפך מטענות המבקש. אולם, המבקש לא נענה.