3. עוד נטען, כי נחשפה תרמית נוספת, במסגרתה נחתם צו מכר נוסף ביום 11.12.05 על ידי הרשמת גלר מלישכת ההוצאה לפועל בהרצליה, שרק לאחרונה נחשף למבקשים, והוסתר עד לאחרונה הן מהמבקשים והן מבית המשפט, שהשפיעה על ההחלטה נשוא הערעור בתיק זה, וכן על החלטת בית משפט זה, ואשר נחתם לכאורה בשוחד של רשמת ההוצאה לפועל, ולכן דין הערעור להתקבל ומבוקש לבטל את ההחלטה. כמו כן נטען שנחשפו מעשי תרמית נוספים המצדיקים כל אחד לבטל את ההחלטה ולדון לגופו של עניין בערעור דנא.
4. כל הטענות לתרמיות נוספות, מלבד התרמית הנטענת - בדבר הצהרה שקרית על דבר קיום עיקולים - דינן להידחות משום שאינן רלוונטיות להחלטה נשוא הדיון. ההחלטה בבקשה להורות למשיב הזוכה ולמשיב כונס הנכסים להפקיד בבית המשפט את יתרת הכספים, אינה מבוססת על כך שנחתם צו המכר, ועל עובדות נוספות שהמבקשים טוענים שנטענו בתרמית. אין לכך גם שום קשר לסיכויי הבקשה לרשות ערעור, שנדונו בהחלטה מיום 26.1.09, משום שאין חולק, שצו המכר נחתם כביצוע של החלטות קודמות בדבר אישור המכר, שנבחנו שוב ושוב לרבות על ידי בית המשפט העליון, ולא ניתנו על ידי הרשמת גלר. אציין את מה שנאמר כבר בהחלטה מיום 26.1.09, שהמבקשים אכן טענו טענות תרמית בקשר להליכים שננקטו נגדם, לרבות טענת התרמית בחתימת צו המכר על ידי הרשמת גלר, וטענות אלה נשקלו במסגרת ההחלטה בדבר סיכויי הערעור.
5. עומדים אנו איפוא בפני בקשה לביטול החלטתי מיום 8.3.09, בבקשה להעביר יתרת כספים מתיק ההוצאה לפועל, שנטען שניתנה על פי הצהרה שקרית בדבר קיום עיקולים, בשעה שלטענת המבקשים אף בעת מתן ההצהרה, לא היו עיקולים. בתשובת המשיבים נטען, שהדרך הדיונית הראויה לביטול פסק דין עקב תרמית אינה הגשת בקשה לביטול במסגרת אותו תיק, אלא הגשת תובענה נפרדת לביטול פסק דין עקב תרמית, בה ישמעו ראיות. נטען, כי המועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין חלף זה כבר, והוא חלוט, וכי דין הבקשה, בהליך זה, להידחות. המבקשים נדרשו להתייחס לנושא זה, וטענו שזהו ההליך הנכון, וכי יש לבטל את פסק הדין מחמת תרמית במסגרת בקשה לביטול המוגשת באותו תיק. הדיון בעניין זה התנהל ביום 18.1.17, לרבות טיעוני הצדדים, אך לאחר מכן צורפו לתיק ראיות נוספות, ולאחר שהמשיבים ויתרו על חקירת המבקש המצהיר מבלי להודות בנכונות גירסתו, הוגשו טענות נוספות לעניין הראיות הנוספות. בהקשר זה אני דוחה את בקשת המבקשים להשיב לתשובת המשיבים, באין הצדקה לכך לפי תקנה 465, ולאור העובדה שכל הטענות היו צריכות לעלות במסגרת הטיעונים של המבקשים, ואין בטיעוני המשיבים טענות חדשות המצריכות התייחסות.