173. מנגד על חברי הוועד המנהל בעמותה מוטלת אחריות כבדה ביותר, ובכלל זה על מורשי החתימה אשר נדרשת מהם התנהלות סבירה, שכן בסמכותם למשוך כספים מקופה ציבורית ועל כן במצבים בהם נדרשת העמותה להשיב כספים ותקציבים לגופים מתקצבים, ולא יהיה ביכולתה של העמותה לעמוד בהתחייבויותיה להשבת תקציבים, או באם ייווכח מצב של הפרת אמונים וכדומה מצד מקבלי ההחלטות ו/או מורשי החתימה, יוכלו הנושים והגופים המתקצבים לבצע הרמת מסך שמאחוריו מסתתרים חברים אלה, ויראו את חברי הוועד המנהל או מורשי החתימה כאחראים אישית למחדלי העמותה. באופן זה תהיה אפשרות לירידה לנכסיהם הפרטיים של חברים אלו.
174. גם על חברי וועדת הביקורת מוטלת אחריות לא קטנה, שכן שעליהם להתנהג כוועדת ביקורת סבירה, אשר עשתה כל שלאל ידה על מנת לזהות ליקויים ולהתריע עליהם. טענה מצד חברי וועדת הביקורת כי הוראות החוק אינן מחייבות אותם בידע מקצועי שבאמצעותו יוכלו לבצע את תפקידם באופן מקצועי לא תעמוד להם בשעת מבחן.
175. אמנון אינו חבר ועד עמותה אלא עובד עמותה. אין מדובר בחלוקה אסורה בעמותה אלא בשמירה של כספי העמותה וכל התביעה כנגד אמנון באופן אישי לא היתה צריכה לבוא
--- סוף עמוד 54 ---
לעולם. זאת, בהינתן שהתובעים עצמם, כאמור בסע' 151 לכתב התביעה מודים כי כל שעמד לנגד עיני הנתבעים היה טובת הנתבעים. כלומר: אין טענה כי אמנון השיא רווחים לעצמו מכספי העמותה, אלא שדאג לרווחי העמותה על חשבונם של התובעים. אין צורך לומר כי בנסיבות העניין האמירות כנגד אמנון בכתבי בי הדין יצאו מכל פרופורציה.
176. באשר לדיני חברות (שמהם ניתן להשליך אף ביחס לדיני העמותות) נקבע בפסיקה כי האורגן אינו נושא באחריות אישית לפעולות התאגיד אלא אם כן היה במעשיו משום אשם אישי העולה עד כדי עוולה נזיקית או חוסר תום לב סובייקטיבי.
177. בהקשר זה נקבע אמנם בע"א 10362/03 א. ברזני שירותים ועסקאות בע"מ נ' אחים בן רחמים (צפון) בע"מ (פורסם ב"נבו", 20.10.09) כי:
"האורגן אינו נושא באחריות אישית בגין פעולות שבוצעו על ידי החברה אלא רק בגין פעולותיו הוא (ע"א 725/78 בריטיש קנדיאן בילדרס בע"מ נ' אורן, פ"ד לה(4) 253 (1981); עניין צוק אור, עמ' 700-694; ע"א 8133/03 יצחק נ' לוטם שיווק בע"מ, פ"ד נט(3) 66 (2004)). עוד נקבע בפסיקה, כי החובה לנהל משא ומתן בתום לב לפי סעיף 12 לחוק החוזים חלה גם על אורגן המנהל משא ומתן בשם החברה. הפרתה של חובה זו עשויה להביא להטלת חובת פיצוי אישית על האורגן (ראו, ד"נ 7/81 פנידר נ' קסטרו, פ"ד לז(4) 673 (1983); ע"א 10385/02 מכנס נ' ריג'נט השקעות בע"מ, פ"ד נח(2) 53 (2003)). יחד עם זאת הדגישה הפסיקה, כי הפרת חוזה על ידי החברה, לכשלעצמה, אין בה כדי להטיל חיוב אישי על האורגן הפועל בשם החברה (עניין צוק אור, עמ' 699-698; ע"א 4612/95 מתתיהו נ' שטיל, פ"ד נא(4) 769, 790-789 (1997)..."