ובהמשך נשאלת המומחית באופן קונקרטי על המוניטין, במה הוא בא לידי ביטוי:
"ש. איזה מוניטין יש פה
ת. ישנו מוניטין צבור למקום אם רק יחליף את השם.
ש. המקום עצמו לא של סמדר השם עצמו גם לא של סמדר וגם לא הציוד. מה בדיוק קונה הקונה מרצון מסמדר מה בדיוק מוכרת לו
ת. לא אשתמש במילה מוניטין אבל את הניסיון הצבור והדעה של אנשים על המקום" (עמ' 99, ש' 13-17 לפר').
200. תשובותיה של המומחית נראות כמתחמקות. היא מתקשה להודות כי אין מקום לשיפוי בגין המוניטין כאשר היתה התחייבות מפורשת של התובעת שלא לתבוע בגין המוניטין.
--- סוף עמוד 62 ---
עוד נשאלת מומחית התובעים ביחס לשני נתונים קרדינליים המופיעים בהסכם ושלא נחשפה אליהם: העובדה שניתן למכור את הזכות לשימוש בשם רק בתוך 60 ימים והעובדה שלא ניתן למכור כלל את המוניטין, כדלקמן:
"ש. יש שני נתונים שהסתירו אותם ממך שכתבת את חוות הדעת או שלא ידעת אותם. שני נתונים מרכזיים שלא היו לנגד עינייך שאני בטוחה אם היית יודעת שקיימים היית מתייחסת, אחד שהזכות לשימוש אם יכלה למכור היא מוגבלת ל- 60 יום ושהיא לא יכולה למכור את השם. האם היית כותבת את אותה חוות דעת
ת .אני צריכה לדרג בין שני הנתונים חוסר הזכות להשתמש בשם היא פוגעת אך למיטב הבנתי הקלה הנמוכה בתום מסעדנות היתה פוגעת מעט. זה שתוקף ההסכם הוא עד 60 יום קדימה אם זה נתון עובדתי לא משהו שהוא חוזה וניתן לפרשנות ולויכוח ולא יהיו מאבקים על ביטול כדין או לא כדין, בהינתן שזה – זה היה מגביל את חוות הדעת ל- 60 ימי.
ש. מה מספרית המשמעות היה טעם לכתוב חוות דעת
ת. היתה הרבה יותר מצומצמת אין ספק....." (עמ' 100, ש' 25-34 לפר').
201. כלומר, להסכם השלכה נרחבת על חוות דעתה של ממחית התובעים, וככל שההסכם בתוקף (כפי שכבר חיוויתי את דעתי התנהלות הצדדים ביחס להסכם היתה באופן שהם החלו את תנאי ההסכם שבכתב בהסכמה מכללא ביניהם לבין עצמם) הרי שאין כמעט משמעות לסוגיית המוניטין בחוות דעתה של מומחית התובעים.
התייחסות מומחית התובעים לשני בתי העסק כעסק אחד
202. חוות דעת מומחית התובעים מתייחסת לשני בתי הקפה, אשר הופעלו כעסק אחד, כאשר קפה הגן נסגר כבר בשנת 2013. מומחית התובעים מבארת בעדותה במסגרת החקירה הנגדית כי ניסתה לחשב את אובדן ההכנסות חרף העובדה שאחד מהעסקים נסגר כבר בשנת 2013, כדלקמן:
"ש. האם נכון שחוות הדעת שלך שעושה חישוב של אובדן הכנסות מתייחסת לשני העסקים ביחד נכון?